86.—1878 г. апрѣля 9 дня. По прошенію личнаго почетнаго гражданина Семена Зозулевича объ отмѣнѣ рѣшенія Житомирскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. Б. Ѳ. Гойнингенъ-Гюне; заключеніе давалъ и. о. Тов. Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
По договору, заключенному 25 февраля 1871 года, личный почетный гражданинъ Семенъ Зозулевичъ отдалъ своего сына Ореста мастеру Николаю Смолинскому для обученія кузнечному ремеслу срокомъ на пять лѣтъ, считая съ 1-го января 1871 года по 1 января 1876 года, съ тѣмъ, что до окончанія этого срока Орестъ Зозулевичъ переходить къ другому мастеру не имѣетъ права. На основаніи этого договора Николай Смолинскій 18-го ноября 1874 года предъявилъ у Мирового Судьи 4-го участка Житомирскаго округа къ Семену Зозулевичу искъ, объясняя въ прошеніи, что Орестъ Зозулевичъ пробылъ у него, Смолинскаго, три года, пять мѣсяцевъ и 21 день, а 15 августа 1874 года отецъ его, Семенъ Зозулевичъ, отобралъ своего сына безъ всякаго повода, съ цѣлью отдать его другому мастеру за плату; посему Смолинскій просилъ обязать Семена Зозулевича доставить своего сына Ореста въ мастерскую Смолинскаго для окончанія опредѣленнаго въ договорѣ срока обученія. Противъ этого иска Семенъ Зозулевичъ возразилъ, что хотя по договору онъ и отдалъ Смолинскому своего сына на пять лѣтъ, но такъ какъ сынъ его пробылъ въ обученіи 3½ года, то, на основаніи 151 ст. Устав. Ремесл., онъ не считаетъ себя обязаннымъ отдавать своего сына Смолинскому до опредѣленнаго контрактомъ срока, ибо по приведенной статьѣ ученикъ, пробывъ три года, имѣетъ право получить увольнительное свидѣтельство, съ которымъ можетъ уйти отъ мастера или оставаться у него. Мировой Судья, по разборѣ дѣла, нашелъ, что хотя, по ст. 151 Уст. Рем., ученикъ, прожившій у мастера три года, можетъ по полученіи свидѣтельства или остаться у него или уйти, но таковымъ свидѣтельствомъ Орестъ Зозулевичъ не воспользовался; положенный для выучки срокъ можетъ быть уменьшенъ, по 147 ст. Уст. Ремесл., только тогда, когда, по разсужденію старшины и его товарищей, ученикъ окажется знающимъ свое ремесло, а такого заключенія старшины въ настоящемъ случаѣ не имѣется. Посему, находя возраженія отвѣтчика несостоятельными, Мировой Судья призналъ Зозулевича обязаннымъ возвратить его сына къ Смолинскому для обученія. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе Зозулевичъ объяснилъ, что хотя въ Уставѣ Ремесл. и опредѣленъ срокъ обученія ремеслу, но этимъ Уставомъ не предоставлено мастерамъ права заставлять учениковъ идти къ нимъ въ ученіе, если ученикъ того не пожелаетъ; судомъ могутъ быть постановляемы только такія рѣшенія, которыя могутъ быть приведены въ исполненіе, а рѣшеніе Судьи по настоящему дѣлу не можетъ быть приведено въ исполненіе при одномъ изъ способовъ, указанныхъ въ 933 и 934 ст. Устава Гражд. Судопр. Рѣшеніе Судьи неправильно основано на томъ, что Орестъ Зозулевичъ не воспользовался свидѣтельствомъ; онъ и не могъ имъ воспользоваться потому, что о немъ въ то время велось уголовное дѣло, которое окончилось 25 февраля 1875 года рѣшеніемъ Житомирскаго Мирового Съѣзда, обязавшаго Смолинскаго выдать Оресту Зозулевичу свидѣтельство, которое уже и выдано Смолинскимъ. Въ доказательство сего объявленія Зозулевичъ представилъ копію съ резолюціи Съѣзда 25-го февраля 1875 г., изъ коей видно, что она состоялась по дѣлу по обвиненію Смолинскаго Семеномъ Зозулевичемъ въ дурномъ содержаніи сына, необученіи его мастерству и въ невыдачѣ аттестата и что Съѣздъ постановилъ Николая Смо-