34.—1885 г. апрѣля 10-го дня. По прошенію жены надворнаго совѣтника Софіи Кокоревой объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ П. И. Саломовъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора Я. В. Сабуровъ).
Возненко, повѣренный жены надворнаго совѣтника Софіи Кокоревой, въ прошеніи, поданномъ 23 іюня 1883 года въ Смоленскій Окружный Судъ, изъяснилъ: 1) что сосѣдъ его довѣрительницы, дѣйствительный статскій совѣтникъ Иванъ Туръ, два года тому назадъ выстроилъ новую мукомольную мельницу на рѣкѣ Ясеной, и вслѣдствіе поднятія уровня воды въ этой рѣкѣ для мельницы подтопляются лежащія вверху рѣки луговыя пространства Кокоревой и въ нѣкоторыхъ мѣстахъ подмывается ея берегъ, отъ чего Кокорева терпитъ убытки. Вслѣдствіе сего Возненко, ссылаясь на свидѣтелей и оцѣняя искъ Кокоревой въ 1000 рубл., просилъ по произведеніи мѣстнаго осмотра съ участіемъ свѣдущихъ людей, для опредѣленія причины подтопа, количества затопленныхъ луговъ и того обстоятельства, насколько нужно понизить уровень воды на мельницѣ, обязать Тура понизить плотину и ставъ мельницы до уровня, который будетъ установленъ для предохраненія земли истицы отъ подтопа, и предоставить Кокоревой право на отысканіе съ Тура въ исполнительномъ порядкѣ убытковъ, которые она понесла отъ подтопа. Окружный Судъ, по выслушаніи повѣренныхъ сторонъ, допроса свидѣтелей истицы и отвѣтника, разсмотрѣнія акта о мѣстномъ осмотрѣ и заключенія эксперта о причинѣ подтопа, призналъ искъ Кокоревой доказаннымъ, а потому, руководствуясь ст. 442 ч. I Т. X, опредѣлилъ: обязать Тура понизить воду въ принадлежащемъ ему озерѣ на рѣкѣ Ясеной на 0,95 саж. и предоставить Кокоревой право на искъ съ Тура въ исполнительномъ порядкѣ тѣхъ убытковъ, которые она понесла отъ непользованія берегами рѣчки Ясеной, затопленными водою означеннаго озера, начиная съ 1881 года по день пониженія Туромъ воды въ озерѣ. На это рѣшеніе Туръ принесъ апелляціонную жалобу. Въ жалобѣ этой Туръ, указывая, что, по разъясненію Гр. Кассац. Департамента, данному ст. 442 Т. X ч. I въ рѣшеніяхъ 1874 г. №№ 94 и 354, владѣлецъ верхней мельницы тогда только въ правѣ требовать отъ владѣльца нижней мельницы пониженія воды, когда затопляется луговая или пашенная земля, и что какъ изъ акта осмотра, произведеннаго 1 августа 1883 г. на мѣстѣ, оказывается, что вода не выступаетъ изъ береговъ и, слѣдовательно, о затопѣ луговой или пахатной земли не можетъ быть и рѣчи, то Окружный Судъ, въ виду того, что отъ поднятія на его, Тура, мельницѣ вверху, во владѣніи Кокоревой расширилось на незначительное пространство русло рѣки и покрыло берегъ Кокоревой водою не болѣе какъ на 1/2 десятины, и притомъ земли неудобной и илистой, не имѣлъ законнаго основанія признавать требованіе Кокоревой подлежащимъ удовлетворенію. Московская Судебная Палата нашла, что законъ, ограничивая право пользованія рѣчною водою, запрещаетъ владѣльцу рѣки поднимать воду запрудами и подтоплять водою луга и пашни, принадлежащіе владѣльцу земель и покосовъ, вверху рѣки лежащихъ. Цѣль закона—ограничить водное право нижняго владѣльца настолько, насколько пользованіе симъ правомъ препятствуетъ верхнему владѣльцу въ осуществленіи права собственности на его земли, а потому можно запретить нижнему владѣльцу, по силѣ 442 ст. Т. X ч. I, ставить запруду и тѣмъ поднимать воду только въ томъ случаѣ, если подъемъ воды дѣйствительно ведетъ за собою для сосѣда стѣсненіе въ пользованіи угодьями, расположенными у берега рѣки. Примѣняя законъ о водномъ правѣ въ дѣлахъ, въ которыхъ нѣтъ жалобы на