72.—1884 года мая 30 дня. По прошенію повѣреннаго Тита Чайковскаго, частнаго повѣреннаго Певзнера, объ отмѣнѣ опредѣленія Кіевской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ: докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. Ѳ. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора П. В. Домерниковъ).
18 іюля 1881 г. Титъ Леоновъ Чайковскій въ прошеніи Окружному Суду объяснилъ, что отецъ его Леонтій Феликсовъ Чайковскій владѣлъ на правѣ собственности частью д. „Мань“. Съ какого времени и по какому акту началось его владѣніе, свѣдѣній не имѣется; извѣстно только, что владѣніе началось ранѣе 1861 г. 16 апрѣля 1869 г. Леонтій Чайковскій умеръ, и во владѣніе имѣніемъ вступилъ тогда же онъ, проситель, будучи формально утвержденъ въ правахъ наслѣдства 22 апрѣля 1875 г. Посему Чайковскій просилъ признать за нимъ на означенное имѣніе право собственности по давности владѣнія и выдать крѣпостное свидѣтельство. Окружный Судъ призналъ, что давностное владѣніе Тита Чайковскаго, какъ начавшееся послѣ 1865 г., не можетъ служить, за силою Высочайшаго указа 10 декабря 1865 г., основаніемъ къ укрѣпленію за нимъ того имѣнія, и потому въ ходатайствѣ просителя отказалъ. Въ жалобѣ на это опредѣленіе Судебной Палатѣ Титъ Чайковскій объяснилъ, что въ основаніе давностнаго его владѣнія приведено имъ преемство владѣнія, унаслѣдованіе имъ имѣнія послѣ отца его, Леона Чайковскаго, у котораго владѣніе началось ранѣе 1861 г. Представленные же при жалобѣ документы показываютъ, что и отцу его имѣніе „Мань“ досталось также по праву наслѣдованія послѣ отца его, Леона, а просителя дѣда, Стефана Феликса Чайковскаго, пріобрѣвшаго оное еще въ 1844 г. Палата, разсмотрѣвъ дѣло, нашла, что Окружный Судъ, оставивъ ходатайство Тита Леонова Чайковскаго о признаніи за нимъ права собственности на недвижимое имѣніе, по давности владѣнія, безъ удовлетворенія, поступилъ на точномъ основаніи 7 п. прилож. къ ст. 773 Т. X ч. I, по прод. 1876 г., по силѣ коего лицамъ польскаго происхожденія воспрещено пріобрѣтать въ девяти западныхъ губерніяхъ недвижимыя имѣнія всякими иными способами, кромѣ наслѣдованія по закону. Законъ этотъ основанъ на Высочайшемъ указѣ 10 декабря 1865 г. (Пол. Собр. Зак. за 1865 г., ст. 42,759), съ изданія коего, т. е. 10 декабря 1865 г., прекратилась для лицъ польскаго происхожденія возможность пріобрѣтать въ девяти западныхъ губерніяхъ право собственности на недвижимое имѣніе путемъ давности. Признавая поэтому, что давностное владѣніе, предусматриваемое ст. 533, 557 и 560 Т. X ч. I, не можетъ по отношенію къ просителю, Титу Леонову Чайковскому, какъ лицу польскаго происхожденія, считаться источникомъ права собственности на недвижимое имѣніе, состоящее въ предѣлахъ девяти западныхъ губерній, Судебная Палата опредѣлила: жалобу оставить безъ послѣдствій. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный Чайковскаго объясняетъ, что законъ 10 декабря 1865 г. не касается перехода права собственности по давности владѣнія и, кромѣ того, не примѣнимъ къ данному случаю, за силою 60 ст. Зак. Основ., такъ какъ давностное владѣніе началось и превратилось въ право собственности до 10 декабря 1865 г. Титъ Чайковскій вступилъ во владѣніе имѣніемъ „Мань“ по наслѣдству: между тѣмъ, давностное владѣніе наслѣдодателей его (отца и дѣда) началось еще въ 1844 г. Въ подтвержденіе этого обстоятельства представлены были въ Палату документы, но она оставила ихъ безъ разсмотрѣнія.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что Высочайшій указъ 10 декабря 1865 года (Т. X ч. I прилож. къ ст. 773 примѣч. п. 7, по прод. 1876 г.) воспрещаетъ лицамъ польскаго происхожденія вновь пріобрѣтать помѣщичьи имѣнія въ девяти западныхъ губерніяхъ впредь до окончательнаго устройства западнаго края посредствомъ достаточнаго усиленія въ немъ числа русскихъ землевладѣльцевъ. Со времени объявленія сего постановленія считаются недѣйствительными всѣ совершенные послѣ того акты и сдѣлки на переходъ