581.—1873 года апреля 25-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Константина Плотникова объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Маіоръ Драгилевъ искалъ съ содержателя типографіи купца Плотникова 145 р., за то, что, обязавшись отпечатать 1525 экземпляровъ предисловія къ прописямъ изданнымъ Драгилевымъ и сброшюровать столько же экземпляровъ означенныхъ прописей, отвѣтчикъ передалъ прописи для брошюровки переплетчику Хеленіусу, который изъ нихъ 580 экземпляровъ испортилъ. Истецъ ссылался притомъ на самыя прописи и на удостовѣреніе Ремесленной Управы, признавшей прописи испорченными. Отвѣтчикъ возражалъ, что онъ только указалъ Драгилеву переплетчика для брошюровки, съ которымъ Драгилевъ самъ имѣлъ дѣло, но С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ призналъ, по содержанію показаній троихъ свидѣтелей, доказаннымъ, что Плотниковъ принялъ брошюровку прописей на свою отвѣтственность и, на основаніи ст. 81 и 129 Уст. Гражд. Суд., присудилъ его къ платежу 145 руб. Въ просьбѣ объ отмѣнѣ этого рѣшенія повѣренный Плотникова, Ландебергъ, объясняетъ, что Съѣздъ нарушилъ ст. 81 Уст. Гр. Судопр., признавъ искъ доказаннымъ, тогда какъ число испорченныхъ экземпляровъ прописей и ихъ цѣнность не доказана; что, разрѣшивъ вопросъ о принятомъ Плотниковымъ заказа безъ письменнаго о томъ договора и присудивъ его къ платежу за убытки, въ которыхъ онъ невиновенъ, Съѣздъ нарушилъ ст. 409 Уст. Гр. Судопр., 647, 687 и 1562 X т. 1 ч. Св. Зак.; что, вопреки 170 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ, не отсрочилъ засѣданія, тогда какъ повѣстка о засѣданіи, посланная въ его квартиру, возвращена съ отмѣткой управляющаго его типографіей, Пѣшкина, что Плотниковъ выбылъ въ Москву на мѣсяцъ, и что Съѣздъ не истребовалъ изъ Ремесленной Управы копій съ ея рѣшенія противъ Хеленіуса.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ не усматриваетъ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда: объясненіе просителя, что число экземпляровъ и цѣнность прописей не доказана, не заслуживаетъ уваженія какъ потому, что заявлено въ первый разъ въ кассаціонной его жалобѣ и не было въ виду Съѣзда, такъ и потому, что касается существа дѣла; договоръ о принятіи заказа на работу, относящуюся къ ремеслу того лица, которое приняло заказъ, можетъ быть по закону заключенъ и словесно (ст. 2227 X т. 1 ч.); слѣдовательно Мировой Съѣздъ, принявъ въ основаніе своего рѣшенія свидѣтельскія показанія, не нарушилъ ст. 409 Уст. Гражд. Суд.; затѣмъ, установивъ, что отвѣтчикъ принялъ работу на свою отвѣтственность, Съѣздъ, на основаніи ст. 684 и 2228 X т. 1 ч. Св. Зак. имѣлъ право возложить на него и отвѣтственность за убытки, причиненные неисправнымъ выполненіемъ заказа; упущеніе принявшаго заказъ, выразившееся въ небрежномъ выполненіи работы, не можетъ быть отнесено къ числу дѣяній случайныхъ, которыхъ предотвратить невозможно, а потому Съѣзду не