89.—1884 года октября 17 дня. По прошенію повѣреннаго титулярнаго совѣтника Михаила, коллежскаго регистратора Николая, дворянина Василія и рядового Александра Деркачинскихъ, присяжнаго повѣреннаго Квачевскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробьинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Я. В. Сабуровъ).
Повѣренный титулярнаго совѣтника Михаила, коллежскаго регистратора Николая, дворянина Василія и рядового Александра Деркачинскихъ, присяжный повѣренный Квачевскій, 9-го января 1881 года въ исковомъ прошеніи объяснилъ, что довѣрителямъ его досталось отъ отца ихъ Петра Деркачинскаго имѣніе, состоящее въ землѣ Козелецкаго уѣзда въ мѣстечкѣ Бобровицѣ и дачахъ его и Остерскаго уѣзда въ мѣстечкѣ Гоголевъ; этими землями завладѣла въ 1876 году дочь священника Марѳа Яснопольская на основаніи какой то улиточной записи, незаконной и неосуществленной, и потому Квачевскій просилъ, на основаніи 420, 609, 610, 707 и 1104 стат. X Т. 1 ч., признать за его довѣрителями право собственности на означенную землю, изъять оную изъ владѣнія Яснопольской, признавъ владѣніе ея недобросовѣстнымъ, и предоставить взыскивать съ нея доходы за провладѣніе въ порядкѣ исполнительнаго производства. Отвѣтчица противъ сего иска объяснила, что родная сестра истцовъ, Марья Деркачинская, по улиточной записи уступила дворянину Петру Жуковскому, впослѣдствіи ея мужу, слѣдующую ей часть наслѣдственнаго имѣнія, оставшагося послѣ смерти отца ея; по акту выдѣла причитающаяся часть имѣнія на долю Маріи Деркачинской была впослѣдствіи указана въ натурѣ; Жуковскій же въ 1876 г. тоже по улиточной записи передалъ права свои ей, Яснопольской, почему она и просила въ искѣ отказать. Изъ улиточной записи 12 октября 1871 г., засвидѣтельствованной въ Черниговской палатѣ уголовнаго и гражданскаго суда, видно, что Марія Деркачинская продала, на основаніи 1256 ст. X Т. 1 ч., Жуковскому право свое на наслѣдство въ имѣніи, оставшемся послѣ смерти ея отца, Петра Деркачинскаго. По акту 1872 г. января 17-го опекунъ надъ имѣніемъ и несовершеннолѣтними своими братьями, Николай Деркачинскій, во исполненіе указа Остерской дворянской опеки, послѣдовавшаго вслѣдствіе просьбы Жуковскаго, произвелъ въ присутствіи члена опеки временный выдѣлъ части имѣнія, причитающейся на долю сестры ихъ, Маріи, передавшей свое право по улиточной записи дворянину Жуковскому, нынѣ ея мужу. По улиточной записи 23 сентября 1876 года, явленной у нотаріуса, Жуковскій продалъ Марѳѣ Яснопольской всѣ права свои по улиточной записи 1871 года. Противу доводовъ и доказательствъ отвѣтчицы Квачевскій въ Окружномъ Судѣ и въ апелляціонной жалобѣ на его рѣшеніе возражалъ, что улиточная запись 1876 года не можетъ быть признана законною, такъ какъ по оной передано наслѣдственное право, дочь же по закону не имѣетъ никакого права на наслѣдство въ имѣніи отца; притомъ же, если и признать, что Марія Деркачинская передала свое право на приданое, то такое право не можетъ быть передаваемо по улиточной записи и возникаетъ для нея не ранѣе выхода въ замужество; еще менѣе могла она передать свое право будущему своему мужу, такъ какъ, по 111 ст. X Т. 1 ч., мужъ получаетъ право только на совмѣстное съ женою владѣніе и пользованіе приданымъ, и это право онъ обязанъ обезпечить своимъ собственнымъ имѣніемъ; улиточная запись 1876 года также должна почитаться незаконною, ибо одно и то же право не можетъ быть передано по двумъ улиточнымъ записямъ. Кромѣ того, Квачевскій опорачивалъ и актъ выдѣла 1872 г., какъ совершенный не по волѣ истцовъ, а во исполненіе указа опеки; въ совершеніи его, кромѣ Николая Деркачинскаго, никто изъ остальныхъ братьевъ не участвовалъ; выдѣлъ совершенъ несогласно съ указаніемъ опеки, а именно безъ присутствія члена Козелецкой опеки, не представленъ къ утвержденію палаты уголовнаго и гражданскаго суда и безъ отобранія отъ Жуковскаго под-