2.—1889 года января 11-го дня. По прошенію повѣреннаго Кіевскаго частнаго коммерческаго банка, присяжнаго повѣреннаго Павла Рузскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ В. Г. Коровьинъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. Г. Принтцъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора О. Ф. Бѣлявскій).
Кіевскій купецъ Козьма Бугаевъ 9 января 1877 г. выдалъ Кіевскому частному коммерческому банку два векселя: одинъ на 4000 р., а другой на 10,000 р., срокомъ черезъ одинъ мѣсяцъ. Векселя эти были въ срокъ 20 февраля 1877 г. протестованы и отвѣтчикомъ не признаны, такъ какъ банкъ выдалъ ссуду подъ паи товариществъ сахарныхъ заводовъ. Изъ подписей на векселяхъ усматривается, что по этимъ векселямъ получено отъ продажи бумагъ, служившихъ обезпеченіемъ, по первому векселю 1165 р., а по второму 2000 р., а всего по онымъ уплачено 3165 р. Представляя векселя, а равно списки протеста оныхъ, повѣренный Кіевскаго частнаго коммерческаго банка, помощникъ присяжнаго повѣреннаго Рапопортъ, въ исковомъ прошеніи, поданномъ въ Кіевскій окружный судъ 3 декабря 1883 г., просилъ взыскать съ Бугаева въ пользу частнаго коммерческаго
9 —
№ 2.
банка не уплаченныхъ по обоимъ векселямъ 10,835 р., проценты со дня протеста по день предъявленія иска 4409 р. 84 к. съ % и судебными издержками. Повѣренный отвѣтчика Бугаева, присяжный повѣренный Мѣсняевъ, возразилъ, что банкъ представляемые нынѣ соло-векселя могъ принять къ учету не иначе, какъ это въ данномъ случаѣ и было, какъ подъ закладъ процентныхъ бумагъ, что, слѣдовательно, банкъ обязанъ доказать, что Бугаевъ обязался произвести доплату недовырученной чрезъ продажу заклада ссуды и что банкъ этого обстоятельства не доказалъ; учетъ же соло-векселей и производство ссудъ, согласно уставу, одна и та же операція. Окружный судъ нашелъ, что, на основаніи §§ 19 и 23 и 2 примѣч. къ оному устава, Кіевскій частный коммерческій банкъ производитъ, между прочимъ, учетъ торговыхъ векселей за одною подписью, когда таковые обезпечиваются залогомъ, а именно: процентными бумагами, товарами, или промышленными заведеніями и фабриками, причемъ банкъ заключаетъ съ заемщикомъ особое условіе, въ коемъ опредѣляются права и обязанности сторонъ. Затѣмъ, на основаніи §§ 28, 30 и 33 устава, если заемщикъ не заплатитъ въ срокъ по векселю, учтенному подъ обезпеченіе процентныхъ бумагъ, то эти бумаги продаются съ публичнаго торга и если продажею не покроется вся причитающаяся сумма, то недостающая до полнаго удовлетворенія сумма пополняется на основаніи условія, заключеннаго при открытіи ему кредита, а остатокъ, не покрытый этимъ способомъ, засчитывается въ потери. Совершенно аналогическія правила заключаются въ уставѣ банка и при обезпеченіи соло-векселей фабриками и промышленными заведеніями, на которыя при этомъ налагается запрещеніе (§ 29). Изъ вышепрописаннаго правила усматривается, что при учетѣ соло-векселей въ обезпеченіе занятой суммы устанавливается для банка закладное право на имущество, принятое и служащее обезпеченіемъ и, слѣдовательно, какъ въ силу общаго закона о закладѣ движимыхъ имуществъ, выраженнаго въ 1667 и 2168 ст. X т. 1 ч. св. зак., такъ и въ силу § 33 устава, при неплатежѣ въ срокъ по соло-векселямъ, банкъ имѣетъ право получить удовлетвореніе только изъ заложеннаго и служащаго обезпеченіемъ имущества и можетъ обратить взысканіе на другое имущество должника не иначе, какъ въ томъ случаѣ, если объ этомъ предметѣ заключено имъ съ заемщикомъ особое условіе. Въ данномъ случаѣ, Бугаевъ учелъ въ Кіевскомъ частномъ коммерческомъ банкѣ два соло-векселя отъ 9 января 1877 г. на 14,000 р., какъ видно изъ надписей на этихъ векселяхъ, учтенныхъ самимъ банкомъ, часть долга выручена продажею служившихъ обезпеченіемъ процентныхъ бумагъ, слѣдовательно, взысканіе остальной суммы съ другаго имущества должника могло-бы послѣдовать лишь тогда, когда такое право было предоставлено въ особо заключенномъ имъ съ Бугаевымъ условіи. Между тѣмъ, такого условія банкомъ не представлено и хотя банкъ говоритъ, что оно должно было быть заключено, но только въ настоящее время не розыскано, но такое объясненіе представляется недоказаннымъ и во всякомъ случаѣ содержаніе условія остается неизвѣстнымъ. При такихъ обстоятельствахъ, искъ Кіевскаго частнаго коммерческаго банка нельзя при-