332.—1875 года апрѣля 2-го дня. По прошенію повѣреннаго крестьянъ села Елшанки и деревень Зарыклей и Новой Лебежайки, кандидата правъ Леонида Блюммера, объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Изъ дѣла видно, что искъ крестьянъ общества села старой Лебежайки заключается въ томъ, что крестьяне села Елшанки и деревень Зарыклей и новой Лебежайки, владѣя обоими берегами рѣки Терешки въ томъ мѣстѣ ея теченія, которое выше владѣнія истцовъ, перепрудили рѣчку, прорыли канаву, отвели этимъ способомъ воду изъ рѣки въ особый ерикъ, впадающій опять въ рѣку Терешку уже ниже владѣнія истцовъ; чрезъ такое дѣйствіе отвѣтчиковъ рѣка Терешка въ томъ мѣстѣ, гдѣ она протекала владѣніями истцовъ, обсохла и находящаяся въ этомъ мѣстѣ мельница истцовъ осталась безъ воды; исковое требованіе состояло въ возвратѣ воды въ русло рѣки Терешки и въ предоставленіи права на вознагражденіе за убытки. Отвѣтчики противу этого возражали, что въ томъ мѣстѣ, гдѣ они перепрудили рѣку и прорыли канаву, рѣка и воды, въ ней текущія, принадлежать имъ, по 424 ст. Т. X ч. I, на правѣ полной собственности, почему они въ правѣ воду извести, выпить, употребить на водопой скота, на поливку садовъ и луговъ, отвести въ прудъ, не заботясь о томъ, чтобы для владѣльца, внизъ по теченію находящагося, осталась вода; кромѣ того, рѣка Терешка шла извѣстнымъ русломъ къ мельницѣ истцовъ не въ силу собственнаго теченія, а потому только, что одинъ изъ береговъ, на которомъ существуетъ до 11 прорвъ, укрѣплялся общими усиліями истцовъ и отвѣтчиковъ, доколѣ общества были не раздѣлены, нынѣ же отвѣтчики не желаютъ продолжать эту работу въ пользу истцовъ, а безъ сего рѣка пойдетъ не прежнимъ путемъ, а въ прорвы; объ этомъ отвѣтчики просили произвести осмотръ на мѣстѣ. При разрѣшеніи сего дѣла Саратовская Судебная Палата нашла, что существенный въ дѣлѣ вопросъ заключается въ опредѣленіи пространства правъ владѣльца земли на текущія воды, проходящія чрезъ его владѣніе или принадлежащія ему по береговому праву; по свойству текущихъ водъ къ нимъ не примѣнимо понятіе матеріальнаго обладанія каждою изъ частицъ, изъ которыхъ слагается цѣлое; теченіе рѣки состоитъ въ безпрерывномъ обмѣнѣ водныхъ частей; въ этомъ естественномъ состояніи непрерывнаго движенія и обмѣнѣ должна разсматриваться рѣка и какъ объектъ права и въ этомъ смыслѣ право владѣнія рѣкою нельзя превращать въ самую массу воды, безпрерывно мѣняющуюся. Если бы рѣчная вода составляла предметъ полнаго обладанія и если бы нижній береговой владѣлецъ получалъ ее отъ верхняго только какъ даръ (это утверждалъ повѣренный отвѣтчиковъ), то въ случаѣ несогласія его на принятіе этого дара верхній владѣлецъ былъ бы въ необходимости постоянно нарушать чужое право, ибо въ большинствѣ случаевъ удержать и извѣсти текущую воду онъ не въ силахъ. Несообразность послѣдствій такого взгляда на владѣніе рѣчною водою указываетъ на ошибочность основаній этого взгляда. Береговые владѣльцы по всему протяженію рѣки имѣютъ одинаковое право на протекающую воду; это равенство права и устанавливаетъ мѣру онаго для каждаго владѣльца, а посему владѣніе рѣкою принадлежитъ каждому изъ береговыхъ владѣльцевъ настолько, насколько это владѣніе не противорѣчитъ праву другого. Сообразно сему въ дѣйствующихъ законахъ нигдѣ не выражено, чтобы владѣніе рѣками соединялось съ правомъ полной собственности на всю массу протекающей воды,—на-
Граж. 1875 г.
24