21.—1883 ГОДА ФЕВРАЛЯ 23-го ДНЯ. По прошенію повѣреннаго купеческой сестры Елисаветы Прониной, присяжнаго повѣреннаго Амельницкаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Я. Г. Есиповичъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора, графъ В. А. Тизенгаузенъ).
Изъ дѣла видно, что повѣренный душеприказчицы по духовному завѣщанію Маріи Прониной, купеческой сестры Елисаветы Прониной, присяжный повѣренный Амельницкій, предъявивъ искъ къ почетнымъ гражданамъ Ивану и Виктору Красильниковымъ, объяснилъ, что опредѣленіемъ Севастопольской городской полиціи 5 октября 1862 г. присуждено взыскать съ Ивана Красильникова въ пользу Маріи Прониной, нынѣ умершей, 1720 руб. и неустойки съ 17-го мая 1858 года по 50 руб. въ мѣсяцъ. — На удовлетвореніе этого взысканія былъ наложенъ 30 ноября 1877 г. арестъ на доходы дома Ивана Красильникова, состоящаго въ г. Одессѣ, и этимъ способомъ пополнена небольшая часть взысканія, причемъ во время производства этого взысканія со стороны должника Красильникова являлся уполномоченнымъ довѣренностью сынъ его Викторъ Красильниковъ. — По этому же уполномочію Викторъ Красильниковъ предъявилъ въ новыхъ судебныхъ учрежденіяхъ къ душеприказчицѣ Елисаветѣ Прониной искъ объ отмѣнѣ означеннаго опредѣленія Севастопольской полиціи и 24 марта и 2 мая 1879 г. Одесскою судебною палатою постановлено рѣшеніе, которымъ признано оно правильнымъ и уменьшено взысканіе только на 300 рублей. Между тѣмъ, когда полиціею было приступлено къ описи означеннаго дома для публичной продажи онаго, Викторъ Красильниковъ предъявилъ купчую крѣпость, совершенную 4 ноября 1878 г. о продажѣ Иваномъ Красильниковымъ этого дома ему, Виктору Красильникову. Вслѣдствіе сего взысканіе присужденныхъ Маріи Прониной денегъ явилось невозможнымъ, такъ какъ у должника Ивана Красильникова другаго имущества нѣтъ, и при такихъ обстоятельствахъ несомнѣнно, что эта продажа состоялась противозаконно, съ очевидною цѣлью — подложно переукрѣпить имѣніе во избѣжаніе платежа долга. — Поэтому и опредѣляя цѣну иска въ 10,000 руб., онъ, повѣренный истицы, просилъ признать купчую крѣпость на означенное недвижимое имущество — домъ съ дворовымъ мѣстомъ, совершенную 4 ноября 1878 г., недѣйствительною, въ силу 2 п. 1529 ст. I ч. X т. св. зак. гражд., а имущество это подлежащимъ обращенію на удовлетвореніе взысканія присужденныхъ съ Ивана Красильникова опредѣленіемъ Севастопольской городской полиціи въ пользу Маріи Прониной 1420 руб. и неустойки, и возложить на отвѣтниковъ уплату судебныхъ и за веденіе дѣла издержекъ. Въ подтвержденіе того, что у Ивана Красильникова нѣтъ другаго имущества для удовлетворенія взысканія Прониной, повѣреннымъ ея, какъ при исковомъ прошеніи, такъ и впослѣдствіи были представлены различные документы. Одесскій окружный судъ опредѣлилъ: въ искѣ Прониной отказать. На это рѣшеніе принесена
— 101 —
№ 21.
ея повѣреннымъ апелляціонная жалоба Одесской судебной палаты, которая, не входя въ обсужденіе возбужденныхъ сторонами на судѣ вопросовъ о дѣйствительности и значеніи опредѣленія Севастопольской городской полиціи о размѣрѣ присужденныхъ Маріи Прониной тѣмъ опредѣленіемъ денегъ, о суммѣ подлежащаго нынѣ взысканія въ пользу Маріи Прониной съ Ивана Красильникова и о способѣ ея удовлетворенія, — нашла возможнымъ ограничиться лишь разрѣшеніемъ вопроса о томъ, имѣетъ ли Елисавета Пронина въ настоящемъ положеніи дѣла, въ виду необъявленія судомъ Ивана Красильникова должникомъ несостоятельнымъ, право на предъявленіе иска о признаніи купчей крѣпости, данной симъ послѣднимъ сыну своему на спорный домъ, недѣйствительною? Отвѣтъ на этотъ вопросъ долженъ, по мнѣнію палаты, послѣдовать въ смыслѣ отрицательномъ. Неоднократными рѣшеніями гражд. кассац. деп. Прав. Сената (рѣш. 1875 г. № 542, 1876 г. № 121 и 241 и др.), признано, что право взыскателя на требованіе объ уничтоженіи договоровъ, заключенныхъ съ противозаконною цѣлью подложнаго переукрѣпленія имѣнія, во избѣжаніе уплаты долговъ, возникаетъ только въ случаѣ доказанной несостоятельности должника, имѣвшаго неограниченное право, до объявленія его несостоятельнымъ, пользоваться и распоряжаться своимъ имуществомъ. Взыскатель, слѣдовательно, требуя признанія, на основаніи 1529 ст., договора, нарушающаго его права на полученіе съ должника удовлетворенія, недѣйствительнымъ, долженъ доказать полную несостоятельность должника, признанную судомъ въ порядкѣ, въ уставѣ торг. указанномъ. Изъ обстоятельствъ настоящаго дѣла усматривается, что, хотя о несостоятельности Ивана Красильникова и было по прошенію Елисаветы Прониной возбуждено въ С.-Петербургскомъ окружномъ судѣ дѣло, но таковое по прошенію ея же повѣреннаго прекращено, по опредѣленію суда 19-го февраля 1882 г. Такимъ образомъ изъ дѣла видно, что Иванъ Красильниковъ должникомъ несостоятельнымъ по суду не признанъ, изъ чего и слѣдуетъ заключить, что для взыскательницы Елисаветы Прониной не возникло права требовать, на основаніи 1529 ст. т. X ч. 1, признанія договора купли-продажи, выраженнаго въ купчей крѣпости 4-го ноября 1878 г., недѣйствительнымъ, такъ какъ должникъ ея Иванъ Красильниковъ по суду несостоятельнымъ должникомъ не былъ объявленъ. Хотя затѣмъ повѣренный истицы утверждаетъ, что имъ вполнѣ доказана по дѣлу фактическая несостоятельность Ивана Красильникова и что эта фактическая несостоятельность устанавливаетъ для Елисаветы Прониной право на требованіе уничтоженія купчей крѣпости, на основаніи 1529 ст. т. X ч. 1, но такое объясненіе повѣреннаго истицы палата основательнымъ признать не можетъ, въ виду того, что законъ не различаетъ фактической несостоятельности отъ юридической; что собственно фактической несостоятельности по закону вовсе не существуетъ, ибо фактическая несостоятельность можетъ служить только матеріаломъ для признанія несостоятельности юридической, и наконецъ въ виду того, что по закону несостоятельность должника устанавливается съ того