30.—1888 года марта 9-го дня. По прошенію мѣщанина Леонтія Пивника объ отмѣнѣ рѣшенія Ардатовскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ С. В. Пахманъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Е. Вельцинъ).
Изъ дѣла видно: мѣщанинъ Леонтій Пивникъ, предъявляя Мировому Судьѣ искъ къ Ардатовскому городскому общественному банку о признаніи за нимъ права на полученіе изъ банка вещей, заложенныхъ дворяниномъ Евстроповымъ, объяснилъ, что банкъ принялъ отъ послѣдняго въ видѣ залога драгоцѣнныя вещи, оцѣненныя въ 442 руб. 55 коп., въ обезпеченіе выданной закладчику ссуды, въ половинѣ ихъ стоимости, въ чемъ и выдалъ ему залоговой билетъ, который вмѣстѣ съ правомъ на полученіе заложенныхъ вещей переданъ ему, Пивнику, по сдѣланной на билетѣ залогодателемъ надписи объ означенной передачѣ и о полученіи за таковую полнаго удовлетворенія, и что, предъявивъ означенный билетъ до истеченія назначеннаго въ немъ срока выкупа вещей въ правленіе банка, онъ, Пивникъ, просилъ принять отъ него деньги и выдать заложенныя вещи, но правленіе банка въ принятіи денегъ и выдачѣ вещей отказало. Мировой Судья призналъ искъ правильнымъ. Въ принесенной на это рѣшеніе апелляціонной жалобѣ, повѣренный банка объяснялъ, что, по смыслу 126 и 127 стат. Нормальнаго Положенія о городскихъ общественныхъ банкахъ, залогодатель прежде чѣмъ передавать вещи другому лицу, долженъ былъ самъ внести деньги и получить вещи, правленіе же общества обязано выдать вещи лишь заемщику, но никому другому, относительно же передачи билетовъ другимъ лицамъ въ Положеніи ничего не предусмотрѣно, изъ чего слѣдуетъ, что залогодателю не предоставлено права передать выданный ему банкомъ билетъ. Разсмотрѣвъ дѣло, Мировой Съѣздъ нашелъ, что хотя представленный къ дѣлу билетъ городского общественнаго банка не можетъ быть признанъ закладной на движимое имущество, такъ какъ онъ не соотвѣтствуетъ требованіямъ, изложеннымъ въ 1669 и 1670 стат. X Тома 1 ч., но вмѣстѣ съ тѣмъ право передачи этого билета въ собственность другого лица должно обусловливаться соблюденіемъ правилъ, изложенныхъ въ 126 и 127 ст. Норм. Пол. о городск. общ. банкахъ, въ виду же несоблюденія таковыхъ, допущеннаго въ настоящемъ случаѣ, Съѣздъ опредѣлилъ: въ искѣ Пивнику отказать.
Разсмотрѣвъ принесенную на это рѣшеніе кассаціонную жалобу и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по существу настоящаго дѣла обсужденію его подлежитъ вопросъ о томъ, можетъ ли залогодатель вещей, принятыхъ городскимъ общественнымъ банкомъ въ обезпеченіе выданной ему ссуды, уступить свое право на обратное полученіе тѣхъ вещей другому лицу посредствомъ передаточной надписи на выданномъ отъ банка билетѣ. Въ Нормальномъ Положеніи о городскихъ общественныхъ банкахъ (Собр. Узак. 1883 г. № 70, ст. 630 П. С. Зак. № 1526) прямого отвѣта на этотъ вопросъ не содержится, но ближайшее къ нему отношеніе имѣетъ приведенная и въ дѣлѣ 126 ст. этого Положенія, въ которой сказано: „не запрещается заемщику заложенныя вещи продать, съ тѣмъ только, чтобы прежде отдачи ихъ покупщику внесена была въ банкъ вся занятая сумма“. Мировой Съѣздъ не далъ объясненія, какъ онъ понимаетъ эту статью, но, судя по общему выводу, послужившему основаніемъ его рѣшенія, можно заключить, что онъ раздѣлялъ вообще взгляды, высказанные со стороны банка. Повѣренный же послѣдняго, какъ упомянуто выше, объяснялъ приведенную статью въ томъ смыслѣ, что заемщикъ, прежде чѣмъ передавать заложенныя вещи другому лицу, долженъ самъ внести деньги и получить вещи. Такое объясненіе вовсе не соотвѣтствуетъ содержанію 126 ст. Нѣтъ сомнѣнія, что заемщикъ, выкупивъ заложенную вещь и получивъ ее обратно, въ правѣ ее продать или иначе распорядиться по своему усмотрѣнію. Не такова, однако, мысль упомянутой статьи: въ ней прямо говорится о продажѣ вещей заложенныхъ, а не тѣхъ, которыя уже изъ залога выкуплены, а слова той же статьи: „съ тѣмъ, чтобы, прежде от-