14.—1890 г. февраля 14 дня. По прошенію Эдмунда Віенъ объ отмѣнѣ опредѣленія Варшавской Судебной Палаты по дѣлу о публичной продажѣ недвижимаго имѣнія просителя.
(Предсѣдательствовалъ за Нервоприсутствующаго Сенаторъ Н. П. Талквистъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокуроръ Н. И. Барковскій).
Изъ дѣла видно, что имѣніе Эдмунда Віенъ было назначено въ публичную продажу, на которую явились два лица, и за высшую цѣну, предложенную взыскателемъ Соколовскимъ, имѣніе было за нимъ укрѣплено. Между тѣмъ, Эдмундъ Віенъ ранѣе постановленія Суда о такомъ укрѣпленіи подалъ прошеніе, въ которомъ заявилъ, что не всѣ кредиторы были извѣщены о срокѣ продажи и что на торгъ явился Соколовскій и нѣкто Шпинакъ, подкупленный Соколовскимъ мелкій торговецъ, приглашенный лишь для явки къ торгу, каковое обстоятельство проситель принималъ на себя обязанность доказать допросомъ поименованныхъ имъ свидѣтелей. Посему Віенъ просилъ признать торгъ несостоявшимся въ силу I п. 1170 ст. У. Г. С. Разсмотрѣвъ это прошеніе, Окружный Судъ нашелъ, что на торгъ явилось двое торговавшихся, какъ это видно изъ торгового листа, что на обязанности судебнаго пристава не лежитъ доискиваться, подставное или неподставное лицо явилось къ торгу, въ виду чего и провѣрка сего обстоятельства посредствомъ свидѣтелей не можетъ имѣть значенія, и что указаніе Віена на невызовъ кредиторовъ является голословнымъ. Согласно сему Варшавскій Окружный Судъ оставилъ просьбу Віена безъ послѣдствій. Разсмотрѣвъ дѣло вслѣдствіе поданной на это опредѣленіе жалобы, Варшавская Судебная Палата признала, что Окружный Судъ правильно оставилъ просьбу Віена безъ уваженія, ибо явка Шпинака и Соколовскаго на торгъ и обнародованіе объявленій о публичной продажѣ имѣнія доказываютъ, что торгъ произведенъ согласно 1141 ст. и безъ нарушенія 1170 ст. Уст. Гр. Суд. Посему Палата оставила жалобу Віена безъ послѣдствій.