443.—1871 года АПРЕЛЯ 8 и 15 чиселъ. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Маіора Ивана Ѳедосьева, присяжнаго повѣреннаго Ломинскаго, на рѣшеніе Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
По просьбѣ вдовы Штабсъ-Капитана Александра Ѳедосьева, Эмиліи Ѳедосьевой о выдачѣ ея дѣтямъ части изъ наслѣдственного имѣнія Мынды, доставшагося отъ Надворнаго Совѣтника Ѳедосьева тремъ сыновьямъ его: Константину, Ивану и мужу просительницы Александру Ѳедосьевымъ, а также о выдачѣ ей, Ѳедосьевой, указной доли, Кишиневско-Оргѣевскимъ Окружнымъ Судомъ предоставлено было наслѣдникамъ Ѳедосьева раздѣлиться полюбовно въ теченіе 2-хъ лѣтъ; когда же по истеченіи назначеннаго срока полюбовнаго раздѣла не было произведено, тогда Окружный Судъ, по вторичной просьбѣ Ѳедосьевой, вышедшей потомъ замужъ за Бочковскаго, снявъ землю на планъ, раздѣлилъ имѣніе на одиннадцать участковъ, изъ которыхъ образовалъ три части или жеребья. Первую часть составилъ изъ трехъ участковъ, предназначенныхъ для дѣтей Александра Ѳедосьева и столькихъ же участковъ для Эмиліи Бочковской; вторую часть составилъ изъ трехъ участковъ, а третью изъ двухъ, но не опредѣлилъ, которая изъ нихъ слѣдуетъ Константину Ѳедосьеву и которая Ивану. По обращеніи этого раздѣла къ исполненію, Маіоръ Иванъ Ѳедосьевъ предъявилъ въ Окружномъ Судѣ къ вдовѣ Александра Ѳедосьева, по второму мужу Бочковской, опекунамъ, назначеннымъ къ имѣнію дѣтей брата его и къ другому брату Константину Ѳедосьеву, искъ, въ которомъ, указывая на незаконность раздѣла за несоставленіемъ описи и оцѣнки имѣнія и за оставленіе 42 десятинъ земли въ общемъ владѣніи всѣхъ сонаслѣдниковъ, просилъ остановить приведеніе въ исполненіе раздѣла, составленнаго Окружнымъ Судомъ и сдѣлать распоряженіе о раздѣлѣ оставленнаго въ общемъ владѣніи участка земли. Противъ сего иска Эмилія Бочковская возражала, что истецъ ничѣмъ не доказалъ неравномѣрности жеребьевъ, составленныхъ Окружнымъ Судомъ; что участокъ, оставленный въ общемъ владѣніи, можетъ быть потомъ раздѣленъ по согласію съ наслѣдниками; что въ числѣ этого нераздѣленнаго имущества заключается домъ, который отдается въ аренду, и слѣдовательно доходы съ этого имущества могутъ быть дѣлены между наслѣдниками даже и безъ раздѣла, если бы онъ остался въ общемъ владѣніи; что наконецъ истецъ уклонялся отъ полюбовнаго раздѣла, въ подтвержденіе чего отвѣтчица согласилась на прошеніе, поданное ею въ бывшій Бессарабскій Областной Судъ съ предложеніемъ Ивану Ѳедосьеву помѣняться съ нею же-
49∗