336.—1872 года мая 3-го дня. По прошенію повѣреннаго жены Губернскаго Секретаря Натальи Зыбиной, Коллежскаго Секретаря Павла Матвеева, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ.)
Губернскій Секретарь Дмитрій Зыбинъ по раздѣльному акту, утвержденному Тульской Гражданской Палатой 2 Ноября 1854 года, принялъ на себя въ отношеніи къ матери своей Любови Зыбиной обязательство выплачивать ей ежегодно по 2,000 руб. съ тѣмъ, что если онъ умретъ ранѣе ея, то наслѣдники его обязаны выплатить ей 33,400 руб. въ теченіи двухъ лѣтъ по принятію имѣнія, а до уплаты этой суммы выдавать ежегодно по 2,000 руб. Въ обезпеченіе этого наложено было запрещеніе на доставшееся Дмитрію Зыбину по тому раздѣльному акту имѣніе Тульской губерніи село Воскресенское. Дмитрій Зыбинъ 4 Марта 1869 года умеръ, оставивъ по крѣпостному духовному завѣщанію все свое имущество женѣ своей Натальѣ Зыбиной — благопріобрѣтенное въ собственность, а родовое въ пожизненное владѣніе. Въ этомъ духовномъ завѣщаніи, упоминая объ обязательствѣ уплатить послѣ его смерти Любови Зыбиной 33,400 руб., Дмитрій Зыбинъ предоставилъ женѣ своей на уплату этой суммы продать нѣкоторыя изъ своихъ имѣній. Любовь Зыбина предъявила 13 Марта 1871 года искъ къ Натальѣ Зыбиной объ уплатѣ 33,400 руб. по раздѣльному акту. Тульскій Окружный Судъ въ искѣ о томъ Любови Зыбиной отказалъ, вслѣдствіе чего по апелляціонной жалобѣ ея, Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ это дѣло, нашла, что выраженія раздѣльнаго акта: «если же сынъ мой умретъ прежде меня, то наслѣдники его
— 621 —
обязаны» я. т. д., относительно возбужденнаго отвѣтчицею вопроса о томъ, что Дмитрій Зыбинъ, помимо себя, обязалъ прямо наслѣдниковъ своихъ, представляются двусмысленными. Войдя по этому въ изъясненіе этихъ выраженій, на основаніи 1539 ст. т. X ч. 1, въ смыслѣ, наиболѣе сообразномъ существу главнаго предмета договора, Судебная Палата признала: что 1) выраженіями этими опредѣляется событіе, съ наступленіемъ коего капиталъ, составляющій цѣнность уступленнаго по раздѣльному акту Любовью Зыбиной сыну своему имущества, долженъ быть уплаченъ, и 2) что обязательство уплаты 33,400 руб. было принято и лежало на умершемъ Дмитрія Зыбинѣ, и съ его смертью перешло къ его наслѣдникамъ вмѣстѣ съ имуществомъ его. Вслѣдствіе сего Судебная Палата признала Наталью Зыбину обязанною уплатить Любови Зыбиной 33,400 р. Повѣренный Натальи Зыбиной, Матвѣевъ, проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Судебной Палаты, указывая на слѣдующія допущенныя ею нарушенія законовъ: 1) 694 и 706 ст. Уст. Гр. Суд. и 1539 ст. т. X ч. 1 нарушены, по мнѣнію просителя, тѣмъ, что Судебная Палата вошла въ изъясненіе смысла раздѣльнаго акта по правиламъ 1539 ст. т. X ч. 1, тогда какъ стороны не возбуждали объ этомъ вопроса, и притомъ самый договоръ не представлялъ важныхъ сомнѣній; 2) 1536 и 1538 ст. т. X ч. 1, тѣмъ, что рѣшеніе Палаты основано на побочномъ обстоятельствѣ, будто-бы Зыбина приняла на себя уплату 33,400 р. и отсрочила только до смерти сына; 3) 569, 570, 1328, 1528, 1010 и 1086 т. X ч. 1, 815 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшеніе Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1869 г. № 1322, тѣмъ, что Палата не признала за обязательствомъ Дмитрія Зыбина по раздѣльному акту завѣщательнаго характера, и приняла наслѣдниковъ отвѣтственными по обязательству, не лежащему на самомъ наслѣдодателѣ и наконецъ 4) 1259 ст. т. X ч. 1, и 12 и. прилож. къ 116 ст. т. X ч. 1, тѣмъ, что не присудила 33,400 р. прямо съ имѣнія и возложила отвѣтственность на одну Наталью Зыбину по всему обязательству, а не соразмѣрно наслѣдственной долѣ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора и словеснаго объясненія сторонъ, Правительствующій Сенатъ, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ кассаціонной жалобы повѣреннаго Зыбиной, находитъ, что 1) Судебная Палата не допустила въ рѣшеніи своемъ нарушеніи 694 и 706 ст. Уст. Гр. Суд. и 1539 ст. т. X ч. 1. Разрѣшеніе въ каждомъ данномъ случаѣ вопроса о томъ, представилъ ли словесный смыслъ договора болѣе или менѣе важныя сомнѣнія и подлежитъ ли онъ, слѣдовательно, толкованію по правиламъ положеннымъ въ 1539 ст. т. X ч. 1, какъ уже было разъяснено въ рѣшеніяхъ Правительствующаго Сената (1868 г. № 470 и друг). принадлежать суду, разсматривающему дѣло по существу, и заключеніе его объ этомъ предметѣ не можетъ быть повѣрено въ кассаціонномъ порядкѣ. Вмѣстѣ съ тѣмъ, въ возбужденіи вопроса о сомнѣніяхъ, представляемыхъ буквальнымъ смысломъ договора, судъ не можетъ быть стѣсненъ заявленіями тяжущихся, ибо допустить противное значило бы поставить судъ въ