132.—1879 года мая 2-го дня. По прошенію коллежскаго ассессора Александра Старицкаго объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Польновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. П. Бартеневъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. К. Александровъ).
Кондратъ Струве пріобрѣлъ отъ Башилова по купчей крѣпости, совершенной 22-го января 1851 г. въ Полтавской гражданской палатѣ, 1870 дес. 745 саж. земли, въ разныхъ мѣстахъ въ дачѣ села Моисеевки, Хорольскаго уѣзда, снятой на планъ 15-го августа 1794 года. Часть земли Струве была смежна съ владѣніемъ Александра Старицкаго, какъ видно изъ акта 28-го февраля 1851 года. Старицкій же, владѣя также землею въ дачѣ села Моисеевки и основывался на купчей, совершенной въ Хорольскомъ повѣтовомъ судѣ 4-го августа 1819 года, и на давности владѣнія, предъявилъ 11-го мая 1874 года къ Струве искъ въ Полтавскомъ окружномъ судѣ о признаніи неприкосновенности владѣнія его мѣстомъ въ означенной дачѣ, мѣрою—въ длину 37, а въ ширину 35 саж., которымъ, по его объясненію, Струве завладѣлъ въ 1873 году. Струве, отвергая искъ Старицкаго, основывалъ свое право на этотъ участокъ земли на размежеваніи къ однимъ мѣстамъ (въ отрубное владѣніе), бывшемъ въ 1862 году, съ утвержденіемъ по полюбовному соглашенію межъ 7-го ноября 1868 года, причемъ во владѣніи Струве, за выдѣломъ земли священно-церковнослужителямъ Вознесенской с. Моисеевки церкви, должно быть всего 971 дес. 406 саж., какъ означено на выданномъ ему межевою палатою планѣ. Допрошенные 17 го октября 1874 г. свидѣтели подтвердили владѣніе Старицкаго въ теченіе давности спорнымъ участкомъ до размежеванія; по осмотру же 8-го февраля 1875 г., съ участіемъ землемѣра оказалось, что спорный участокъ входитъ въ составъ земли, отмежеванной Струве по плану 1868 года. Окружный судъ 10-го марта 1875 г. отказалъ въ искѣ Старицкаго. Въ апелляціонной жалобѣ Старицкій, ссылаясь на
— 535 —
давность владѣнія, доказывалъ необязательность для него плана 1868 года по непредставленію Струве доказательствъ о томъ, что Старицкій участвовалъ въ полюбовномъ соглашеніи при межеваніи. При этомъ было представлено Старицкимъ удостовѣреніе Полтавской межевой палаты отъ 24-го апрѣля 1875 года о порядкѣ размежеванія, въ которомъ не указывалось на невѣрность или недѣйствительность плана Струве. Отвѣтчикъ въ письменномъ объясненіи излагалъ, что по правиламъ для Полтавской губерніи размежеваніе производилось не по особымъ сдѣлкамъ между участниками въ одной дачѣ, а по одному плану проекта нарѣзки владѣній къ однимъ мѣстамъ съ правомъ недовольныхъ нарѣзочнымъ планомъ обжаловать нарѣзку въ установленный срокъ межевой палатѣ, и что, такимъ образомъ, въ составъ его владѣнія вошли земли, принадлежавшія прежде дворянамъ, казакамъ и крестьянамъ въ числѣ 300 человѣкъ, по лично онъ ни съ нѣмъ не обмѣнивался, нѣкоторыя же земли его, былъ обмѣнены другимъ, перешли въ другую (Рокитянскую) дачу. Харьковская судебная палата нашла, что спорная полевая земля дѣйствительно находилась во владѣніи Старицкаго до размежеванія, но въ 1868 г. замежевана за Струве; что, на основаніи положенія о размежеваніи въ Черниговской и Полтавской губерніяхъ 27-го октября 1859 года, размежеваніе производится съемкою на планъ земель извѣстной дачи въ присутствіи понятіяхъ и уполномоченныхъ, затѣмъ проектируется нарѣзка земель каждому владѣльцу; къ соглашенію на эту нарѣзку вызываются всѣ владѣльцы; невиншіеся замѣняются уполномоченными отъ извѣстнаго сословія; затѣмъ, по утвержденіи нарѣзокъ и необжалованія въ установленный срокъ, выдастся владѣльцамъ дачи планъ; а потому заявленіе Старицкаго о давностномъ владѣнія его до размежеванія и о томъ, что онъ не обмѣнивался съ Струве землею, не можетъ имѣть значенія; удостовѣреніе же межевой палаты, въ виду всего вышеизложеннаго, а равно въ виду имѣющагося при дѣлѣ плана произведеннаго судомъ изслѣдованія не можетъ имѣть значенія относительно спорнаго участка. Посему палата 25-го февраля 1877 года утвердила рѣшеніе окружнаго суда. Въ кассаціонной жалобѣ Старицкій проситъ отмѣнить рѣшеніе палаты по нарушенію: во 1-хъ) 533 и 728 ст. 1 ч. Х т. вслѣдствіе устраненія права его по давности владѣнія и присвоенія плану значенія акта укрѣпленія, и во 2-хъ) 366, 456 и 711 ст. уст. гр. суд. по непредставленію отвѣтчикомъ доказательствъ бывшаго обмѣна, по непріянію въ соображеніе удостовѣренія межевой палаты и неприведенію палатою достаточныхъ соображеній для устраненія этого удостовѣренія.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что, на основаніи 883 ст. и прим. къ 965 ст. т. Х ч. III, планы генеральнаго межеванія, какъ разъяснено уже въ рѣш. гражд. кассац. д-та 1875 г. № 236 и др., составляютъ законное доказательство вотчиннаго права на недвижимое имѣніе. Равнымъ образомъ, и по спеціальному межеванію, утвержденнымъ окончательнымъ въ установленномъ порядкѣ актамъ, основаннымъ часто на обмѣнѣ землями для уничтожения чрезполосности, нельзя безусловно отказывать, въ виду т. Х ч. 3 ст. 705 и прим. ст. 751, прим. ст. 780, 813 и 814 по прод. 1876 г.,