238.—1877 года сентября 7 го дня. По прошенію купца Ивана Баркова объ отмѣнѣ рѣшенія Новооскольскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Купецъ Барковъ въ кассационной жалобѣ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Новооскольскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску его съ имущества умершаго купца Панченкова по векселю 500 руб. отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 331, 1, 4, 131, 143, 70, 177, 140 ст. Уст. Гр. Суд. и 27 ст. Уст. Угол. Суд.
Разсмотрѣвъ эту жалобу совокупно съ дѣломъ и выслушавъ заключеніе исполняющ. обязанности Товарища Оберъ Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: во 1-хъ) что возраженіе просителя относительно разрѣшенія настоящаго дѣла Съѣздомъ на основаніи документа (платежной расписки), который повѣренному просителя предъявленъ не былъ, неосновательно, ибо о представленіи означеннаго документа не только было извѣстно просителю, но самъ же онъ упоминалъ объ ономъ въ объясненіи своемъ на апелляцію отвѣтчиковъ, и поелику повѣренный его, какъ сіе видно изъ кассационной жалобы, былъ при разборѣ дѣла на Съѣздѣ, то отъ того повѣреннаго зависѣло заявить просьбу объ осмотрѣ означеннаго документа и представить всѣ необходимыя по оному возраженія съ записью въ протоколъ засѣданія; при отсутствіи же въ дѣлѣ такого протокола, веденіе котораго, какъ сіе неоднократно объяснялось Правительствующимъ Сенатомъ, не обязательно для Съѣздовъ безъ просьбы сторонъ, настоящее возраженіе кассатора о непредъявленіи ему на Съѣздѣ представленной отвѣтчиками расписки и лишеніи его возможности возражать противъ оной неосновательно и голословно; во 2) равнымъ образомъ по той же причинѣ упадаетъ жалоба кассатора касательно нарушенія 143, 70 и 177 ст. Уст. Граждан. Суд., указаніе же просителя на нарушеніе 140 ст. Уст. Граждан. Судопр. тѣмъ, что предсѣдателемъ Съѣзда не былъ объясненъ порядокъ обжалованія рѣшенія, не можетъ имѣть никакого значенія за принесеніемъ со стороны просителя кассационной жалобы въ срокъ и съ соблюденіемъ предписанныхъ формальностей; въ 3) что касается объясняемаго просителемъ нарушенія 1, 4 и 131 ст. Уст. Граждан. Судопр. тѣмъ, что Съѣздъ постановилъ объ отказѣ просителю въ искѣ, тогда какъ онъ заявилъ о прекращеніи иска и всего производства по настоящему дѣлу, то изъ дѣла видно, что въ письменномъ объясненіи на апелляцію отвѣтчиковъ проситель просилъ Съѣздъ настоящее дѣло, за отказомъ его отъ иска, навсегда производствомъ прекратить, просьбу же Панченковыхъ о передачѣ дѣла слѣдователю оставить безъ послѣдствій; Съѣздъ,