79.—1874 года января 23-го дня. По жалобамъ: 1) повѣреннаго дворянина Леоніда Чебышева, купца Николая Лавриновича, и 2) повѣреннаго дворянина Игнатія Василевскаго, присяжнаго повѣреннаго Бронислава Бениславскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Между дворяниномъ Чебышевымъ и дворяниномъ Василевскимъ производилось въ Смоленскомъ Окружномъ Судѣ дѣло о взаимныхъ претензіяхъ ихъ, возникшихъ между ними при исполненіи запродажной записи, по которой Чебышевъ 19 Ноября 1871 г. запродалъ Василевскому имѣніе свое Смоленское въ Краснинскомъ уѣздѣ. Окружный Судъ нарушителемъ условія относительно несовершенія купчей въ срокъ призналъ покупщика Василевскаго и потому опредѣлилъ: полученные Чебышевымъ отъ Василевскаго 8 т. р. задаточныхъ денегъ оставить въ пользу Чебышева; взыскать съ послѣдняго въ возвратъ Василевскому полученные за имѣніе 11137 руб., но безъ процентовъ, такъ какъ пользованіе этими деньгами Чебышевымъ является вполнѣ добросовѣстнымъ; въ искѣ убытковъ за разстройство имѣнія отказать Чебышеву. Василевскій, въ апелляціи на это рѣшеніе Окружнаго Суда, просилъ отмѣнить оное въ слѣдующихъ частяхъ: объ оставленіи задатка въ
— 175 —
пользу Чебышева; объ отказѣ ему, апеллятору, въ неустойкѣ и за убытки; объ отказѣ ему процентовъ съ 11137 руб. и о возложеніи на него судебныхъ издержекъ, и затѣмъ присудить ему, сверхъ присужденныхъ 11137 руб., еще 8 т. руб. задатка, 9 т. руб. неустойки и убытка и проценты отъ 19137 руб. Московская Судебная Палата нашла, что договоръ запродающей записи нарушенъ обѣими договорившимися сторонами и что чрезъ это взаимныя ихъ другъ къ другу претензіи, основанныя на томъ договорѣ, удовлетворенію подлежать не могутъ, и потому постановила: не входя, за необжалованіемъ, въ разсмотрѣніе рѣшенія Окружнаго Суда: а) о возвратѣ Василевскому 11137 р., б) объ отказѣ Чебышеву въ искѣ убытковъ за разстройство имѣнія,—признать купчую крѣпость несовершенною въ срокъ по винѣ обѣихъ сторонъ и вслѣдствіе сего возвратить Василевскому данныя имъ Чебышеву въ задатокъ 8 т. руб.; въ остальныхъ же требованіяхъ его отказать и рѣшеніе Окружнаго Суда относительно задаточныхъ денегъ отмѣнить. Это рѣшеніе проситъ отмѣнить: а) повѣренный дворянина Чебышева, купецъ Лавриновичъ, въ той части рѣшенія, которою Чебышевъ обвиненъ въ нарушеніи запродающей записи, и б) повѣренный дворянина Василевскаго, присяжный повѣренный Бениславскій, по предмету обвиненія довѣрителя его въ преждевременномъ начатіи иска и неправильномъ отказѣ отъ совершенія купчей и по предмету оставленія безъ разсмотрѣнія обжалованной Василевскимъ части рѣшенія Окружнаго Суда касательно отказа ему въ требованіи съ Чебышева процентовъ съ бывшей въ недобросовѣстномъ его владѣніи суммы 19137 руб.
Разсмотрѣвъ сіи жалобы на рѣшеніе Московской Судебной Палаты и выслушавъ какъ словесныя объясненія повѣреннаго Чебышева, помощника присяжнаго повѣреннаго кандидата правъ Ватсона, и уполномоченнаго Василевскаго, присяжнаго повѣреннаго Бениславскаго, такъ и заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: во первыхъ по жалобѣ повѣреннаго Чебышева, купца Лавриновича: а) Лавриновичъ нарушеніе Палатою 1536 ст. т. X ч. 1 и 456 ст. Уст. Гр. Суд. объясняетъ тѣмъ, что Палата приписала 1-му пункту запродажной записи такія слова (въ моментъ заключенія запродающей записи), которыхъ нѣтъ въ томъ пунктѣ, и вовсе не разсмотрѣла 5 п. этой записи. Это объясненіе неправильно, ибо Палата, по соображеніи 1 и 5 п. п. запродажной записи, пришла къ заключенію, что Чебышевъ, по смыслу 1 п. сей записи, запродалъ Василевскому свое имѣніе Смоленское со всѣми постройками, скотомъ и движимостью, въ имѣніи находящимися въ моментъ заключенія запродающей записи, и таковой выводъ Палаты, какъ касающійся толкованія смысла договора и сдѣланный ею въ силу предоставленнаго ей закономъ права опредѣленія значенія и смысла договоровъ, не можетъ подлежать повѣркѣ Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціи; б) жалоба Лавриновича на нарушеніе Палатою 456 ст. Уст. Гр. Суд. еще и тѣмъ, что Палата не разсмотрѣла условія запродажи, писаннаго самимъ Василевскимъ, и письмо сего послѣдняго 31 Декабря 1871 г., также не заслуживаетъ уваженія, ибо о письмѣ Василевскаго упомянуто въ рѣшеніи Палаты при изложеніи содержанія объясненія Чебышева на апелляцію Василевскаго и,