121.—1884 года мая 2 го дня. По прошенію повѣреннаго одесскаго мѣщанина Моисея Шмальца, помощника присяжнаго повѣреннаго Льва Лейбовича, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесскаго Городскаго Мирового Съѣзда, по иску его довѣрителя—общества Юго-западныхъ желѣзныхъ дорогъ 215 руб. 50 коп. за товаръ.
Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Д. Батуринъ; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора П. Н. Гречищевъ).
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ Прокурора и разсмотрѣвъ дѣло, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ отказъ свой Шмальцу въ искѣ за отправленный ему изъ Кіева въ Одессу товаръ (оконное стекло), часть котораго прибыла побитою, основалъ на двухъ доводахъ: первый—что, по 70 § конвенціи 3-й группы желѣзныхъ дорогъ, желѣзныя дороги не отвѣчаютъ за порчу предметовъ, подлежащихъ убыли или ломкѣ, и подлежать отвѣтственности лишь тогда, когда грузъ застрахованъ, чего въ данномъ случаѣ не было, и второй—что, за выдачею отправителемъ груза въ Кіевѣ управленію желѣзной дороги подписки обезпеченія, управленіе это не можетъ отвѣтствовать ни предъ грузоотправителемъ, ни предъ грузополучателемъ. Приступая къ обсужденію указаній просителя на неправильность приведенныхъ соображеній Съѣзда, Правительствующій Сенатъ находитъ, что условія конвенцій, заключаемыхъ желѣзными дорогами о прямомъ между ними сообщеніи, не могутъ служить основаніемъ при разрѣшеніи спора для отстраненія отвѣтственности желѣзнодорожнаго общества предъ грузоотправителемъ за порчу груза. Условія этихъ конвенцій, какъ и всякое договорное соглашеніе, имѣютъ обязательную силу лишь для договорившихся сторонъ (569, 570 ст. I ч. Тома X Свод. Гражд. Зак.); ими устанавливается лишь соглашеніе одной дороги съ другою о перевозкѣ, прямымъ непрерывнымъ сообщеніемъ, по дорогамъ симъ, и, очевидно, какъ договоры между дорогами, заключенные безъ участія частныхъ лицъ, не могутъ устанавливать какую либо ограниченную отвѣтственность желѣзныхъ дорогъ предъ частными лицами. Конвенціи, какъ извѣстно, не утверждаются правительствомъ; онѣ не могутъ имѣть значенія особыхъ привилегій, дарованныхъ желѣзнымъ дорогамъ, участвовавшимъ въ заключеніи ихъ, и, конечно, имъ не можетъ быть присвоено значеніе закона, могущаго служить къ разрѣшенію возникшаго между желѣзною дорогою и частнымъ лицомъ спора. Изложенныя соображенія находятъ себѣ подтвержденіе и въ разъясненіяхъ Правительствующаго Сената (рѣш. 1875 года № 484; 1878 года № 247 и 1879 года №№ 83 и 88) по вопросу объ обязательности для частныхъ лицъ утвержденныхъ министромъ путей сообщенія правилъ перевозки товаровъ, которыми установлено, что правила эти не могутъ быть призваны закономъ и не могутъ лишить частныхъ лицъ принадлежащаго имъ, по закону, права на требованіе полнаго вознагражденія убытковъ, причиненныхъ имъ желѣзною дорогою, на основаніи общихъ гражданскихъ законовъ. Примѣняя всѣ сія соображенія къ настоящему дѣлу, оказывается, что Мировой Съѣздъ, не установивъ въ рѣшеніи своемъ, что истецъ Шмальцъ согласился подчиниться выраженнымъ въ конвенціи 3 й группы желѣзныхъ дорогъ условіямъ перевозокъ, не имѣлъ основанія безусловно отвергать искъ, ссылаясь