332.—1879 года декабря 12-го дня. По прошенію мѣщанина Янкеля Рубиновича объ отмѣнѣ рѣшенія Виленскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. О. Тизенгаузенъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора С. Ѳ. Платоновъ).
31-го марта 1878 года мѣщанинъ Янкель Рубиновичъ представилъ мировому судьѣ 2-го участка Виленскаго округа вексель, выданный 21 ноября 1876 года прусскимъ подданнымъ Давидомъ Моцкусомъ губернскому секретарю Александру Невяровичу на 300 р., а симъ послѣднимъ переданный ему, Рубиновичу, по надписи, прося взыскать съ Моцкуса означенную сумму. Подпись Давида Моцкуса на
— 1307 —
семъ векселѣ сдѣлана по нѣмецки. Повѣренный Моцкуса возражалъ противъ этого иска тѣмъ, что означенная подпись не переведена на русскій языкъ и что векселя сего Моцкусъ никогда не выдавалъ. Мировой судья, принимая во вниманіе, что Рубиновичъ иска своего ничѣмъ не доказалъ, такъ какъ неизвѣстно, какая на представленномъ имъ документѣ подпись безъ перевода и засвидѣтельствованія оной: а повѣренный отвѣтчика утверждаетъ, что вѣрителемъ его никогда означеннаго векселя выдаваемо не было,—опредѣлилъ: въ искѣ Рубиновича отказать. На это рѣшеніе Рубиновичъ подалъ апелляціонную жалобу, объясняя въ оной, что свидѣтельствованіе подписей на векселяхъ необязательно и что если повѣренный отвѣтчика заявленіемъ о томъ, что сей послѣдній вовсе не выдавалъ документа, представленнаго нынѣ ко взысканію, предъявилъ споръ о подлогѣ онаго, то мировому судьѣ слѣдовало руководствоваться 110 ст. уст. гр. суд., т. е. настоящее дѣло пріостановить, а вексель отослать губернскому прокурору. Засимъ апелляторъ просилъ: рѣшеніе мироваго судьи отмѣнить, удовлетворивъ его, Рубиновича, исковыя требованія. Выслушавъ словесныя объясненія сторонъ, Виленскій мировой съѣздъ нашелъ: что при непризнаніи повѣреннымъ Моцкуса подписи подъ документомъ, представленнымъ Рубиновичемъ, документъ этотъ силы и значенія никакого не имѣетъ, такъ какъ подписанъ не по русски, а на иностранномъ языкѣ, безъ перевода; что въ настоящемъ случаѣ 110 ст. примѣнена быть не можетъ, такъ какъ, согласно этой статьѣ, передаются въ компетентный судъ документы, имѣющіе въ дѣлѣ значеніе, а не бумаги, на которыхъ нѣтъ подписи, посему, на основаніи 81, 105, 129 и примѣчанія къ 261 ст. уст. гр. суд., съѣздъ опредѣлилъ: утвердить рѣшеніе судьи и апелляціонную жалобу Рубиновича оставить безъ послѣдствій. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Рубиновичъ проситъ объ отмѣнѣ онаго по нарушенію съѣздомъ 541 ст. т. XI уст. о векс. и 110, 111 и 129 уст. гр. суд.
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, принимая во вниманіе: 1) что въ числѣ существенныхъ принадлежностей векселя законъ требуетъ, чтобы подпись векселедателя на этомъ обязательствѣ была имъ сдѣлана только собственноручно, но не непремѣнно на русскомъ языкѣ (т. XI ч. 2 ст. 541); 2) что, при невоспрещеніи иностранцамъ обязываться векселями въ Россіи, требованіе собственноручной подписи векселя на русскомъ языкѣ тѣми изъ нихъ, которые писать по-русски не умѣютъ, представлялось-бы даже невозможнымъ; 3) что, въ виду приведеннаго закона, Виленскій съѣздъ мировыхъ судей не имѣлъ правильнаго основанія признавать представленный Рубиновичемъ ко взысканію вексель Моцкуса неимѣющимъ никакого значенія потому только, что оный подписанъ векселедателемъ по-нѣмецки, и 4) что засимъ, при отрицаніи отвѣтчикомъ этой подписи, съ заявленіемъ, будто Моцкусъ означеннаго векселя никогда и не выдавалъ, съѣздъ, по несомнѣнному значенію, какое, на основаніи вышеуказанной ст. векс. уст. и 458 ст. уст. гр. суд., долженъ, при рѣшеніи настоящаго дѣла, имѣть споръ о подписаніи или неподписаніи отвѣтчикомъ собственноручно этого акта, неправильно уклонился отъ направленія онаго предварительно къ