59.—1884 года мая 2 го дня. По прошенію повѣреннаго главнаго общества Россійскихъ желѣзныхъ дорогъ, присяжнаго повѣреннаго Августа Герке, объ отмѣнѣ рѣшенія С. Петербургской Судебной Палаты по дѣлу, возбужденному искомъ купца Конрада Банза къ главному обществу, о вознагражденіи за убытки, понесенные истцомъ отъ поврежденія товара при его перевозкѣ.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Е. Ковалевскій; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора П. Н. Грешищевъ).
Выслушавъ объясненія повѣренныхъ сторонъ, присяжныхъ повѣренныхъ Герке и Шифера и заключеніе Товарища Оберъ Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по содержанію обжалованнаго рѣшенія Судебной Палаты и приведенныхъ просителемъ кассаціонныхъ доводовъ, разрѣшенію Сената подлежитъ единственный вопросъ о томъ, можетъ ли быть подведено подъ дѣйствіе седьмого пункта 683 ст. Т. X ч. I по прод. 1879 года, устанавлившаго краткій (годовой или двухъ годовой) давностный срокъ для возбужденія исковъ о вознагражденіи вслѣдствіе причиненныхъ при эксплуатаціи желѣзныхъ дорогъ и пароходныхъ сообщеній смерти или поврежденія въ здоровьѣ, требованіе по суду о вознагражденіи за гибель или порчу товара, при перевозкѣ его по желѣзнымъ дорогамъ или пароходными сообщеніями. Судебная Палата отвергла возраженіе отвѣтной по сему дѣлу стороны, основанное на пропускѣ истцомъ при возбужденіи имъ настоящаго дѣла означеннаго сокращеннаго срока, причемъ Палата исходила изъ того, что означенный срокъ установленъ исключительно для возбужденія предусмотренныхъ въ означенной 683 ст. дѣлъ о вознагражденіи за тѣлесныя поврежденія и увѣчья, а потому не можетъ быть распространяемъ на дѣла, подобныя настоящему, въ коихъ основаніемъ требованія о вознагражденіи служитъ гибель или порча товаровъ, и что по отношенію таковыхъ требованій долженъ имѣть примѣненіе срокъ общей исковой давности. Оспаривая это положеніе, проситель полагаетъ, что существуетъ полная аналогія между случаями, предусмотренными въ означенной статьѣ, и тѣми, къ числу которыхъ относится предметъ настоящаго дѣла; что эта аналогія признана и Сенатомъ примѣненіемъ къ дѣламъ о вознагражденіи за гибель и порчу товаровъ положеній, установленныхъ нѣкоторыми пунктами означенной статьи, и что поэтому нѣтъ основанія не примѣнять къ подобнымъ дѣламъ всю означенную статью, въ полномъ его объемѣ, не дѣлая исключенія для седьмого пункта ея; что примѣненіе краткаго срока именно необходимо для возбужденія исковъ о вознагражденіи за гибель и порчу товаровъ при перевозкѣ ихъ по желѣзнымъ дорогамъ, какъ это признано и иностранными законодательствами и какъ это установлено было въ правилахъ о перевозкѣ товаровъ и грузовъ по нѣкоторымъ желѣзнымъ дорогамъ. Съ своей стороны Правительствующій Сенатъ признаетъ, что вышепоставленный вопросъ долженъ быть разрѣшенъ такъ, какъ его разрѣшила Палата, т. е. въ отрицательномъ смыслѣ. Въ силу коренного правила, которымъ слѣдуетъ руководствоваться при примѣненіи законовъ, спеціальный законъ, установляющій для извѣстнаго рода дѣлъ или случаевъ изъятія изъ общаго закона, долженъ быть исключительно примѣняемъ къ тѣмъ дѣламъ и случаямъ, для которыхъ онъ изданъ, и не можетъ быть посему распространяемъ, по аналогіи, на непредусмотрѣнные имъ дѣла и случаи. Отсюда слѣдуетъ, что коль-скоро 7 п. 683 ст. X Т. ч. I по прод. 1879 года установляетъ, въ изъятіе изъ общаго закона о десятилѣтнемъ давностномъ срокѣ на предъявленіе исковъ, сокращенный срокъ для возбужденія дѣлъ о вознагражденіи за причиненные при эксплуатаціи желѣзныхъ дорогъ и пароходныхъ сообщеній смерть или увѣчья, то внѣ этихъ дѣлъ этотъ спеціальный законъ примѣненія имѣть не можетъ. Посему и принимая во вниманіе, что Правительствующій Сенатъ въ рѣшеніи своемъ за 1880 г. № 97 призналъ возможнымъ примѣненіе къ дѣламъ о вознагражденіи за гибель и порчу товаровъ означенной 683 ст., въ чемъ оно касается установленной ею отвѣтственности желѣзно-дорожныхъ обществъ за своихъ служащихъ, а также обязанности общества доказать, что несчастіе произошло не по винѣ управленія предпріятія или его агентовъ,