850.—1873 года іюня 12-го дня. По прошенію повѣреннаго мѣ- щанки Надежды Некрасовой, канцелярскаго служителя Якова Зимов- скаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Курскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; доклады- валъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Обстоятельства дѣла: Повѣренный купца Шишкина, Коллежскій Ассесоръ Гри- невъ, при прошеніи отъ 24 Августа 1871 г., представилъ Мировому Судьѣ 1 участка. Курскаго округа ко взысканію съ мѣщанки Некрасовой два векселя, данные ею купцу Шишкину 28 Февраля 1859 г. на сумму 300 р., протестованные, какъ видно изъ сдѣланной на нихъ надписи, 1860 г. 1-го Марта. Къ разбору дѣла со стороны отвѣтчицы явился повѣренный ея, Зимовскій, и объяснилъ, что довѣри- тельница его не считаетъ себя обязанною платить Шишкину по этимъ векселямъ во 1-хъ) потому, что обязательствамъ этимъ истекъ срокъ земской давности, установленный въ законѣ ст. 213 т. X ч. 2 и 1549 т. X ч. 1, такъ какъ век- селя выданы въ 1859 году, а представлены 1871 г., и во 2-хъ) потому, что век- селя эти довѣрительницею уплачены, но платежныя росписки, за истеченіемъ зем- ской давности, уничтожены довѣрительницею его.—Противъ этого повѣренный истца, Гриневъ, заявилъ, что, по обязательствамъ безсрочнымъ, т. е. писаннымъ срокомъ по предъявленію, по смыслу примѣчанія къ ст. 220 т. X ч. 2, срокъ давности считается со дня предъявленія таковаго обязательства ко взысканію и потому представленные имъ векселя, какъ писанные по предъявленію, не потеря- ли силы за давностью срока, который начался только въ 1871 году.—На это по- вѣренный Некрасовой объяснилъ, что установленный 1 примѣч. къ ст. 220 т. X ч. 2 срокъ земской давности къ векселямъ не относится, ибо, по ст. 573 Уст. о векселяхъ, векселя, писанные по предъявленію, должны быть предъявлены въ теченіи 12 мѣсяцевъ и такимъ образомъ со времени этого предъявленія, должно и считаться теченіе земской давности.—Рассмотрѣвъ настоящее дѣло, Мировой Судья нашелъ, что представленные векселя по протестѣ ихъ 1 Марта 1860 г., т. е. въ срокъ, установленный ст. 573 Уст. о векс., пріобрѣли силу вексельнаго права и, засимъ, до 1871 г. они не были представлены ко взысканію и, за силою 636 ст. того же тома и части, по непредставленію ихъ по протестѣ въ теченіи 2-хъ лѣтъ ко взысканію, потеряли силу вексельнаго права и, слѣдовательно, обра- тились, по смыслу вышеприведенной статьи, въ простыя заемныя обязательства безсрочныя, и земская давность для нихъ, по силѣ дополненія къ 220 ст. т. X ч. 2, должна считаться со дня предъявленія ихъ въ судъ ко взысканію, а какъ со дня предъявленія ко взысканію давность не истекла, то и возраженія отвѣтчицы о ничтожности векселей за пропускомъ давности являются лишенными основанія; возраженіе же ея объ уплатѣ долга этого, за непредставленіемъ требуемой ст.
— 1881 —
2052 т. X ч. 1 платежной росписки, бездоказательно; по симъ соображеніямъ Судья призналъ искъ Шишкина правильнымъ, а посему и руководствуясь ст. 81, 82, 105, 129 Уст. Гр. Суд., дополненія къ ст. 220 т. X ч. 2, 205 т. X ч. 1, 573 и 635 т. XI Уст. о векселяхъ, Мировой Судья опредѣлилъ: взыскать съ Не- красовой на удовлетвореніе Шишкина 300 р.—Повѣренный отвѣтчицы Некрасовой, Зимовскій, подалъ на это рѣшеніе апелляціонную жалобу.—Въ день разбиратель- ства дѣла на Съѣздѣ повѣренный истца Шишкина, Богдановъ, объяснилъ, что зем- ская давность со стороны истца не пропущена потому, что ранѣе истеченія давно- сти, а именно въ 1870 г., былъ Шишкинымъ предъявленъ искъ по тѣмъ же век- селямъ къ сыну отвѣтчицы Некрасовой, Николаю Некрасову, которымъ векселя признаны за правильные, о чемъ дѣло производилось въ Мировомъ Съѣздѣ; въ подтвержденіе сего Богдановъ представилъ справку, выданную ему изъ Курскаго Мироваго Съѣзда, слѣдующаго содержанія: отъ Казанскаго купца Шишкина Миро- вому Судьѣ 1 участка г. Курска представлены 10 Февраля 1870 г. для взыска- нія два векселя, данные Шишкину Курскою мѣщанкою Надеждою Некрасовою, каждый въ 150 р.; рѣшеніемъ Мироваго Судьи, состоявшимся 13 Февраля 1870 г., опредѣлено: взыскать съ купца Николая Некрасова, какъ преемника имѣнія мате- ри, въ пользу Шишкина означенныя деньги.—Мировой Съѣздъ, принявъ во внима- ніе, что искъ предъявленъ къ Некрасову,—лицу неподлежащему отвѣту, такъ какъ отвѣтчицею является мать Некрасова, находящаяся въ живыхъ, рѣшеніе Ми- роваго Судьи отмѣнилъ; принесенная на это рѣшеніе кассаціонная жалоба остав- лена Правительствующимъ Сенатомъ безъ послѣдствій.—На это повѣренный Зи- мовскій объяснилъ, что довѣрительница его, Некрасова, о существованіи таковаго иска ничего не знала и сыну своему, Николаю Некрасову, не выдавала никогда и никакой довѣренности на право признанія векселей и, кромѣ того, повѣренный ист- ца сознавалъ у Мироваго Судьи пропущеніе по означеннымъ векселямъ 10 лѣтней давности.—Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи, какъ правильное, утвердить, а посему и на основаніи соображе- ній Судьи и приведенныхъ имъ ст. 573 и 636 т. XI, 220 т. X ч. 2, 2052 т. X ч. 1, 81, 82, 105, 129 Уст. Гр. Суд., взыскать съ Некрасовой на удовлетвореніе Шишкина 300 р., а жалобу повѣреннаго Некрасовой, Зимовскаго, оставить безъ уваженія.—Повѣренный Некрасовой, Зимовскій, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія этого, приводитъ слѣдующія къ тому основанія: 1) ст. 2052 т. X ч. 1 непра- вильно примѣнена Съѣздомъ къ настоящему дѣлу, ибо нѣтъ закона, который бы обязывалъ сохранять платежныя росписки по истеченіи десятилѣтней давности не только со времени ихъ выдачи, но со времени выдачи того обязательства, по которому онѣ взяты.—2) У Мироваго Судьи повѣренный Шишкина созналъ фактъ пропущенія по этимъ векселямъ десятилѣтней давности, а, затѣмъ, Съѣздъ и не могъ принимать во вниманіе заявленія новаго повѣреннаго истца о непропускѣ по этимъ векселямъ 10-ти-лѣтней давности.—3) Съѣздъ оставилъ безъ всякой съ своей стороны провѣрки совершенно неправильное и голословное заявленіе повѣ- реннаго Богданова о сознаніи сыномъ Некрасовой иска Шишкина—и 4.) Съѣздъ нарушилъ законъ о протестѣ векселей, ибо векселя, представленные Шишкинымъ,