106.—1876 г. февраля 12 дня. По прошенію управляющаго акцизными сборами Херсонской губ., дѣйствительно-статскаго совѣтника Юрія Тимченка, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробьинъ; заключеніе давалъ и. о. Тов. Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
По оцѣночному акту, составленному 27 февраля 1867 года, домъ купца Гершки Билиньскаго оцѣненъ въ 6500 рубл. срокомъ на 6 лѣтъ для представленія въ залогъ по разсрочкамъ въ платежѣ акциза за вино и по займамъ денежныхъ ссудъ винокуренными заводчиками; на основаніи этого акта, изъ Херсонской гражданской палаты выдано Билиньскому 25 апрѣля 1868 года залоговое свидѣтельство, которое было Билиньскимъ представлено въ Херсонское акцизное управленіе залогомъ по разсрочкѣ акциза за соль. Въ исковомъ прошеніи, поданномъ 13 сентября 1873 года, управляющій акцизными сборами Херсонской губерніи, дѣйствительно-статскій совѣтникъ Юрій Тимченко, объяснилъ, что Билиньскій причитавшагося акциза за соль не заплатилъ, вслѣдствіе чего представленный въ залогъ домъ его проданъ съ публичныхъ торговъ за 3011 рубл.; руководствуясь правилами, изложенными въ прилож. къ 268 ст. V Т. Уст. Пит. Сбор. по прод. 1863 г., примѣненными Высочайше утвержденнымъ 30-го мая 1867 года Положеніемъ комитета министровъ и къ залогамъ по разсрочкѣ акциза за соль, Тимченко просилъ взыскать остальную недовырученную за домъ Билиньскаго сумму 3489 рубл. съ присяжныхъ цѣновщиковъ, купцовъ Андрея Терзоулова и Андрея Щербинина, составившихъ означенный выше оцѣночный актъ 27 февраля 1867 года; отвѣтчики возражали, что искъ неоснователенъ по существу, предъявленъ по пропускѣ срока и преждевременъ, такъ какъ они, будучи избраны оцѣнщиками, на основаніи 3 пун. 1589 ст. X Т. 1 ч. (прод. 1863 года) и 1952 ст. X Т. 2 ч. (прод. 1868 года), по выборамъ городского общества, не могутъ быть подвергаемы отвѣтственности за неправильныя дѣйствія по службѣ прежде признанія неправильности сихъ дѣйствій начальствомъ, подобно тому, какъ сіе установлено для чиновниковъ, опредѣляемыхъ правительствомъ. Разсмотрѣвъ настоящее дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ, Одесская Судебная Палата нашла, что цѣновщики, избираемые обществомъ для оцѣнки залоговъ, представленныхъ частными лицами въ обезпеченіе по обязательствамъ съ казною, дѣйствуютъ при составленіи ими такихъ оцѣнокъ по обязанности, возлагаемой на нихъ закономъ (Т. X ч. 2, кн. 3, разд. 2 и 3), а потому дѣйствія ихъ въ кругу сей обязанности имѣютъ значеніе дѣйствій по должности, а слѣдовательно, и за упущенія ихъ въ сихъ дѣйствіяхъ они подлежатъ отвѣтственности въ качествѣ лицъ должностныхъ административнаго вѣдомства, какъ это видно особенно изъ 2003 и 2012 ст. X Т. 2 ч., по силѣ которыхъ за умышленныя ихъ по сей обязанности преступленія опредѣляется взысканіе, какъ за престу-