17.—1884 года января 25-го дня. По прошенію повѣреннаго крестьянина Андрея Климовича, присяжнаго повѣреннаго Татаркевича, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Е. Ковалевскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. И. Барковскій).
Хацкель Коганъ въ исковомъ прошеніи, поданномъ 18 октября 1879 г. въ Сувалкскій Окружный Судъ, основываясь на томъ, что означенная крестьянская усадьба въ деревнѣ Нарты, записанная по данной за Христофоромъ Тевелайтисомъ, продана сыномъ и наслѣдникомъ послѣдняго, Иваномъ Тевелайтисомъ, ему, Когану, по нотаріальному акту 25-го сентября—7-го октября 1879 года за № 850, и что усадьбу эту занимаетъ незаконно крестьянинъ Андрей Климовичъ, въ силу, будто бы, пріобрѣтенія имъ права на оную отъ посторонняго лица, крестьянина Литвинаса (онъ же Литвинскій), по нотаріальному акту 26 августа—7 сентября 1871 года № 618, просилъ признать послѣдній актъ недѣйствительнымъ по 1599 ст. Граждан. Кодекса, присудить ему, истцу, право собственности на спорную усадьбу, а затѣмъ выселить какъ Климовича, такъ и Тевелайтиса изъ означенной усадьбы. При этомъ со стороны истца было заявлено также, на случай неудовлетворенія его главнаго требованія, условное ходатайство о присужденіи съ Тевелайтиса въ пользу его, истца, уплаченные имъ Тевелайтису за купленную усадьбу 2500 рублей съ процентами. Опровергая это требованіе, отвѣтчикъ Климовичъ доказывалъ правильность перехода къ нему спорной усадьбы слѣдующими документами: 1) актомъ, совершеннымъ въ гминномъ управленіи 6/18 марта 1865 года, по которому Иванъ Тевелайтисъ обмѣнялъ свою усадьбу въ селеніи Нарты № 21 на усадьбу въ селеніи Марчукине № 8, принадлежащую Михаилу Станкевичу; 2) актомъ, совершеннымъ въ гминномъ управленіи 16/28 февраля 1865 года, по которому Станкевичъ пріобрѣлъ отъ супруговъ Шнейдеровыхъ усадьбу № 8 въ селеніи Марчукине, обмѣненную потомъ имъ, Станкевичемъ, на усадьбу № 21 въ селеніи Нарты; оба эти акта были представлены впослѣдствіи, а именно въ 1879 году, Станкевичемъ на храненіе къ нотаріусу; 3) актомъ, совершеннымъ въ гминномъ управленіи 12/24 марта 1865 года, по которому Михаилъ Станкевичъ обмѣнялъ свою усадьбу въ селеніи Нарты № 21 на усадьбу Ивана Литвинскаго (онъ же Литвинасъ) въ селеніи Нартеле № 19; 4) нотаріальнымъ актомъ 26-го августа—7-го сентября 1871 года № 618, по которому Литвинасъ, сдѣлавшись собственникомъ усадьбы въ селеніи Нарты № 21, продалъ ее ему, Климовичу. Выводя изъ сего, что Тевелайтисъ, уступивъ, такимъ образомъ, путемъ обмѣна свою усадьбу въ селеніи Нарты № 21, сдѣлался собственникомъ усадьбы въ селеніи Марчукине, бывшей Станкевича, право на которую онъ, Тевелайтисъ, осуществилъ тѣмъ, что продалъ ее по нотаріальному акту 19/31 мая 1867 года № 363 Ивану Ковалевскому, Климовичъ оспаривалъ правильность иска Когана, основаннаго на покупкѣ имъ отъ Тевелайтиса въ 1879 году усадьбы въ селеніи Нарты № 21, не принадлежавшей уже въ то время Тевелайтису, и просилъ посему отказать Когану въ главномъ его требованіи. Въ случаѣ же удовлетворенія этого требованія, Климовичъ заявилъ съ своей стороны условное ходатайство объ обязаніи наслѣдниковъ Ивана Литвинскаго къ передачѣ ему усадьбы въ селеніи Нартеле № 19, или же о взысканіи съ нихъ полученной отъ него суммы 1140 рублей съ 0/0 и издержками, для чего и привлечь къ дѣлу наслѣдниковъ Ивана Литвинскаго. Привлеченные къ дѣлу наслѣдники Ивана Литвинскаго доказывали правильность перехода къ Климовичу спорной усадьбы и просили отказать истцу Когану въ главномъ его требованіи, на случай же уваженія этого требованія наслѣдники Литвинскаго ходатайствовали о привлеченіи къ дѣлу Станкевича и объ обязаніи его передать Климовичу усадьбу въ селеніи Нартеле № 19. Истецъ Коганъ оспаривалъ доказательное значеніе представленныхъ Климовичемъ документовъ, указывая на то, что частные акты: 16/28 февраля 1865 года, по которому Станкевичъ, будто бы, купилъ усадьбу