281.—1879 года ноября 7-го дня. По прошенію повѣреннаго вдовы дѣйствительнаго статскаго совѣтника баронессы Наталіи Дю-Буа-де-Романъ-Кайсаровой, присяжнаго повѣреннаго Юстина Полуянскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ, баронъ Ѳ. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ оберъ-прокуроръ И. Я. Голубевъ).
Повѣренный жены полковника Маріи Ремеръ, купецъ Менцъ, въ поданномъ 23 мая 1874 г. въ Великолуцкій окружный судъ исковомъ прошеніи объяснилъ, что къ имѣнію истицы, сельцу Рѣчкамъ, всегда принадлежало и принадлежитъ по плану генеральнаго межеванія, составленному 15 іюня 1771 г., такъ равно и по праву общаго береговаго владѣнія, часть озера Шарпини, заключающаяся по соразмѣрности въ 26 десять. 1780 саж., въ виду же нарушенія сего владѣнія со стороны помѣщицы Кайсаровой былъ по просьбѣ Ремеръ командированъ губернскимъ начальствомъ землемѣръ Сергѣевъ, которымъ 7 марта 1871 г. отмежевано изъ общаго озера Шарпини во владѣніе Ремеръ 26 десять. 1780 саж., и, по распоряженію землемѣра, поставлены были межевые признаки; но не смотря на это, повѣренный Кайсаровой, Лугаковскій, продолжаетъ пользоваться всѣмъ озеромъ, Посему Менцъ просилъ судъ: 1) возстановить нарушенное право владѣнія Ремеръ частію озера Шарпини; 2) утвердить право владѣнія по той нарѣзкѣ, которая сдѣлана землемѣромъ Сергѣевымъ 7 марта 1871 г. въ количествѣ 26 дес. 1780 саж.; 3) признать означенное завладѣніе недобросовѣстнымъ и, на основаніи 609, 610 и послѣдующихъ статей X т. 1 ч., предоставить Ремеръ право на искъ съ Кайсаровой убытковъ и судебныхъ издержекъ. Противъ сего иска повѣренный Кайсаровой, Лугаковскій, не отвергая правъ пользованія Рѣчинскаго имѣнія Ремеръ береговою лѣтнею ловлею въ озерѣ Шарпини, объяснилъ, что Рѣчинское имѣніе никогда не пользовалось въ озерѣ Шарпини зимними тонями; хотя землемѣръ Сергѣевъ отмежевалъ Ремеръ три тони, но это имъ сдѣлано, вопреки 405 и 1177 ст. X т. 3 ч. зак. межек., въ отсутствіе его, Лугаковскаго, и безъ согласія его довѣрительницы, а также безъ разрѣшенія палаты государственныхъ имуществъ, не смотря на то, что въ озерѣ имѣютъ участіе государственные крестьяне. При этомъ Лугаковскій представилъ, между прочимъ: 1) копію съ залоговаго свидѣтельства, выданнаго Псковскою гражданскою палатою 20 апрѣля 1842 г. помѣщику сельца Рѣчекъ, действительному статскому совѣтнику Сергѣю Ланскому, о благонадежности его имѣнія для представленія въ залогъ съ 1843 по 1847 годъ по питейнымъ откупамъ; въ каковомъ свидѣтельствѣ объ озерѣ и
— 1129 —
тоняхъ не упомянуто, и 2) рѣшеніе мироваго судьи 1 участка Новоржевскаго уѣзда отъ 23 мая 1867 г., которымъ Кайсаровой было возстановлено право ея пользованія всею зимнею ловлею на озерѣ Шарпини. Затѣмъ въ судебномъ засѣданіи окружнаго суда повѣренный Кайсаровой представилъ планъ генеральнаго межеванія 1782 г., по коему озеро Шарпини значится въ общемъ владѣніи: подполковника Рокотова, гвардіи ротмистра Татищева, вдовы коллежской совѣтницы Анны Ланской и вдовы капитанши Ульяны Ланской. Окружный судъ рѣшеніемъ 12 ноября 1874 г. опредѣлилъ: возстановить нарушенное право владѣнія Маріи Ремеръ озеромъ Шарпини въ количествѣ 26 дес. 1780 саж. и предоставить Ремеръ право отыскивать убытки, происшедшіе отъ недопущенія ея къ пользованію рыбною ловлею въ озерѣ Шарпини, отъ сего дѣла особо. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе повѣренный Кайсаровой объяснилъ, что Посадниковское имѣніе пользуется озеромъ на правахъ собственности съ незапамятныхъ временъ (ст. 533 т. X ч. 1); что при составленіи уставныхъ грамотъ въ 1863 г. Ремеръ отдала всю часть воды, принадлежащую ей изъ озера Шарпини, за особую плату крестьянамъ, которые и по настоящее время пользуются этимъ мѣстомъ въ пространствѣ не болѣе 6 дес., и которые во всякое время могутъ показать границы водъ, принадлежащія къ имѣнію Рѣчкамъ; при этомъ Лугаковскій просилъ палату командировать члена суда на мѣсто для дознанія и убѣжденія въ правотѣ его доводовъ и затѣмъ рѣшеніе окружнаго суда измѣнить и признать за истицей право только на 6 десятинъ, границы которыхъ будутъ указаны всѣми береговыми жителями. Постановленное по сему дѣлу С.-Петербургскою судебною палатою по 2-му департаменту рѣшеніе было Правительствующимъ Сенатомъ отмѣнено и дѣло было передано на разсмотрѣніе 1-го департамента той же палаты. Разсмотрѣвъ затѣмъ дѣло, судебная палата нашла, что истица основываетъ свое право владѣнія озеромъ на томъ, что она состоитъ въ числѣ береговыхъ владѣльцевъ этого озера. По закону (387 ст. т. X ч. 1), озера, состоящія въ земляхъ, какъ населенныхъ, такъ и ненаселенныхъ, составляютъ ихъ принадлежность, и владѣлецъ земли имѣетъ право полной собственности на всѣ воды, въ предѣлахъ ея находящіяся (424 ст. т. X ч. 1); кромѣ того, по уставу о сельск. и гор. хоз., рыбныя ловли въ водахъ запертыхъ, какъ то въ озерахъ и прудахъ, лежащихъ внутри частныхъ дачъ составляютъ собственность владѣльцевъ береговъ; постороннія же лица не иначе могутъ пользоваться оными, какъ по письменному на то дозволенію (735 ст. т. XII). Изъ соображенія этихъ законовъ вытекаетъ, что право прибрежнаго владѣльца озера на рыбныя ловли въ этомъ озерѣ составляютъ принадлежность права собственности на смежныя съ озеромъ земли и заключаются въ числѣ разныхъ другихъ правъ, предоставленныхъ закономъ прибрежному владѣльцу. Такимъ образомъ право истицы Ремеръ домогаться признанія за нею права, какъ прибрежной владѣлицы, на рыбную ловлю въ озерѣ Шарпини, представляется несомнѣннымъ; это право не можетъ быть ограничиваемо въ теченіи всего годового времени, дѣлая различіе между лѣтнею и зимнею рыбною ловлею, такъ какъ закономъ не установлено никакихъ особыхъ правилъ, по которымъ то или другое время года обусловливало бы право прибрежнаго владѣльца на