397.—1877 года октября 19 и 1878 года февраля 1-го дня. По прошеніямъ: 1) дочери капитана Маріи Родзянко и 2) повѣреннаго же-ны майора Валентины Сахно-Устимовичъ, присяжнаго повѣреннаго Алек-сандра Квачевскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ А. Е. Матюнинъ; доклады-валъ дѣло сенаторъ А. Н. Сальковъ; заключеніе давалъ исполняющій обязанности товарища оберъ-прокурора Н. Я. Голубевъ).
26 ноября 1874 года дворянинъ Гавріилъ Аркадьевичъ Родзянко принадлежа-щее ему имѣніе Полтавской губерніи Хорольскаго уѣзда, состоящее въ залогѣ Харьковскаго земельнаго банка, отдалъ, по нотаріальному договору, въ арендное содержаніе дочери капитана дѣвицѣ Марьѣ Аркадьевнѣ Родзянко, срокомъ на 9 лѣтъ. Независимо отъ сего дворянинъ Родзянко по тому-же договору весь нахо-дящійся въ имѣніи живой и мертвый инвентарь, не исключая паровыхъ машинъ съ принадлежностями, продалъ въ собственность Марьѣ Родзянко, которая, по условію 1-го іюля 1875 г., изъ числа будущаго урожая въ означенномъ имѣніи, продала женѣ майора Валентинѣ Аркадьевнѣ Сахно-Устимовичъ ржи 2000 пуд., льну 500 пуд., сѣна 200 саж., овса 200 четвертей, табаку махорки 700 пуд. и кромѣ того находящійся въ зданіи завода паровикъ. Между тѣмъ имѣніе дворя-нина Родзянко, за неплатежъ долга банку, продано было князю Александру Ва-сильевичу Мещерскому, который 27 мая 1875 г., получивъ данную и по вводѣ 10 іюня того же года во владѣніе, предъявилъ къ арендаторшѣ Родзянко и по-купщицѣ Сахно-Устимовичъ искъ о признаніи за нимъ права собственности на обозначенные въ условіи 1 іюля 1875 г. предметы. Возражая противъ этого тре-бованія, Марья Родзянко предъявила встрѣчный искъ о признаніи аренднаго до-говора 26 ноября 1874 г. обязательнымъ для князя Мещерскаго и о передачѣ самаго имѣнія въ ея пользованіе со взысканіемъ 5000 р. неустойки. Полтавскій окружный судъ отказалъ въ обоихъ искахъ. По жалобамъ сторонъ дѣло поступило въ Харьковскую судебную палату, которая, въ виду спора повѣреннаго кн. Ме-щерскаго, Волкова, противъ ходатайства отвѣтчицъ Родзянко и Сахно-Устимовичъ объ отсрочкѣ засѣданія и о выдачѣ свидѣтельства для представленія допол-нительныхъ документовъ, обратилась прежде всего къ разсмотрѣнію этого спора, въ отношеніи котораго приняла на видъ: а) что упомянутое обстоятельство или
подписка князя Мещерскаго, данная имъ Харьковскому земельному банку при по-купкѣ имѣнія Родзянко 23 мая 1875 г., о полученіи котораго ходатайствуютъ объ отвѣтчицы, по собственному признанію повѣреннаго Сахно-Устимовичевой, Квачевскаго (см. объясненіе его), заключается въ томъ, что Мещерскій обязался въ этой подпискѣ не имѣть претензій къ банку, если-бы на купленномъ имъ въ банкѣ имѣніи Родзянко оказались арендные договоры; что въ виду такого текста этой подписки, признаваемаго самимъ-же Квачевскимъ и подтвержденнаго и повѣ-реннымъ князя Мещерскаго, Волковымъ, въ настоящемъ засѣданіи, нельзя не при-знать, что этотъ документъ не имѣетъ никакого отношенія къ данному дѣлу, такъ какъ очевидно, что упомянутымъ отказомъ предъ банкомъ князь Ме-щерскій не отказывался отъ принадлежащихъ ему по закону правъ по отношенію къ арендаторамъ, которымъ это обязательство князя Мещерскаго предъ банкомъ, если бы таковое и было дано имъ, также не могло дать по отно-шенію къ князю Мещерскому никакихъ правъ; в) что относительно другихъ до-кументовъ, на полученіе коихъ заявлена просьба уже со стороны одной Устимо-вичевой, оказывается, что они необходимы, по объясненію повѣреннаго ея, для того, чтобы доказать, что арендная плата по арендному договору Родзян-ковыхъ не низка и что слѣдовательно договоръ былъ не фиктивенъ; по съ другой стороны повѣренные обѣихъ отвѣтчицъ, Квачевскій и Свидерскій, сами со-знаютъ, что въ составъ арендной платы по арендному договору Родзянковыхъ долженъ быть включенъ также и отказъ Родзянковой отъ принадлежа-щаго ей права на приданое отъ брата, такъ какъ таковой отказъ ея былъ обусловленъ предоставленіемъ ей братомъ упомянутой аренды, а отсюда очевидно слѣдуетъ, что всѣ условія аренды, а слѣдовательно и арендную плату сама Род-зянкова считала на столько выгодными для себя, что въ виду ихъ нашла возмож-нымъ отказаться отъ своего вещнаго права на часть имѣнія, слѣдовавшаго ей въ приданое. Независимо отъ этого арендная плата за имѣнія, хотя-бы и нахо-дящіяся вблизи имѣнія Родзянко, ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть при-нята за критериумъ для разрѣшенія вопроса о соотвѣтствіи дѣйствительной стоимости аренды арендной платѣ по имѣнію Родзянко, такъ какъ и имѣнія, со-стоящія въ самомъ близкомъ сосѣдствѣ, могутъ рѣзко различаться между собою по своей доходности, а слѣдовательно при отдачѣ таковыхъ имѣній въ аренду арендная плата ихъ не можетъ быть одинакова. Такимъ образомъ всѣ приведен-ные документы, на представленіе коихъ къ дѣлу заявлено ходатайство о выдачѣ свидѣтельства, не могутъ имѣть для разрѣшенія настоящаго дѣла суще-ственнаго значенія, а потому и на точномъ основаніи 452 и 777 ст. уст. гр. суд. не представляется никакой надобности, ни законнаго основанія, къ удовле-творенію упомянутаго ходатайства повѣренныхъ отвѣтчицъ Родзянковой и Сахно-Устимовичевой, Квачевскаго и Свидерскаго, объ отсрочкѣ дѣла и выдачѣ имъ сви-дѣтельства на представленіе къ дѣлу сихъ документовъ. Переходя послѣ сего къ существу дѣла и принимая во вниманіе, что какъ исковыя требованія по иску князя Мещерскаго къ Родзянковой и Сахно-Устимовичевой, такъ и по встрѣчно