69.—1901 года октября 24-го дня. Прошеніе мѣщанина Іосифа Пиньхасовича объ отмѣнѣ рѣшенія Дубенскаго мироваго съѣзда по иску просителя съ крестьянина Трофима Прибыша 100 рубл.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ѳ. И. Проскуряковъ; заключеніе давалъ исп. обяз. обер-прокурора А. Н. Щервачевъ).
16 іюня 1888 г. крестьянинъ Давидъ Прибышъ выдалъ мѣщанину Шлемѣ Барану заемное письмо въ занятыхъ у послѣдняго 100 рубляхъ срокомъ на 8 мѣсяцевъ. Это заемное письмо, по написаніи, явлено у нотаріуса и, затѣмъ, 29 сентября 1894 г. передано заимодавцемъ мѣщанину Іосифу Пиньхасовичу. По этому акту, ошибочно называемому векселемъ, Пиньхасовичъ въ октябрѣ 1894 г. предъявилъ у мироваго судьи искъ къ сыну умершаго должника Давида Прибыша—Трофиму Прибышу. Дубенскій мировой съѣздъ, выслушавъ объясненія истца и повѣреннаго отвѣтчика, а также показанія свидѣтелей, нашелъ, что заявленіе Пиньхасовича о недопустимости въ этомъ дѣлѣ показанія свидѣтелей въ виду того, что уплата долга по нотаріальному векселю не можетъ быть доказываема свидѣтелями,—не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ отвѣтчикъ, Прибышъ, ссылался на свидѣтелей не только въ подтвержденіе уплаты долга, но и въ подтвержденіе того, что имуществомъ, кромѣ земельнаго надѣла, онъ никакимъ послѣ отца не воспользовался, а это обстоятельство не воспрещается доказывать свидѣтелями. Имѣя, затѣмъ, въ виду, что имущества послѣ смерти Давида Прибыша, какъ удостовѣряетъ свидѣтель Кондратій Степанюкъ, никакого не осталось; что поэтому признаніе отвѣтчика, сдѣланное у мироваго судьи, о полученіи наслѣдства послѣ отца, слѣдуетъ понимать въ томъ смыслѣ, что онъ воспользовался послѣ него землею; что земля эта, какъ составляющая крестьянскій надѣлъ, не была собственностью умершаго Давида Прибыша, и, потому, полученіе ея отвѣтчикомъ не составляло принятія имущества умершаго, и что, такимъ образомъ, искъ Пиньхасовича къ Трофиму Прибышу по недоказанности принятія послѣднимъ наслѣдства слѣдуетъ признать неподлежащимъ удовлетворенію,—мировой съѣздъ рѣшеніемъ 13 февраля 1896 г. въ искѣ Пиньхасовича къ Прибышу отказалъ. Въ кассаціонной жалобѣ Пиньхасовичъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія по нарушенію съѣздомъ: а) 409 и 410 ст. уст. гр. суд., 2050, 2052, и 2054 ст. т. X ч. 1—допущеніемъ показаній свидѣтелей въ подтвержденіе уплаты долга по письменному акту; б) 81, 129, 142, 181¹, 479 и 480 ст. устава—извращеніемъ смысла признанія, сдѣланнаго отвѣтчикомъ при словесномъ состязаніи у мироваго судьи; в) 5 п. 1184 и 1259 ст. т. X ч. 1—признаніемъ, что полученіе отвѣтчикомъ послѣ отца крестьянскаго надѣла послѣдняго не составляетъ принятія наслѣдства