288.—1870 ГОДА МАРТА 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческаго сына Василія Маркова на частное опредѣленіе Купянскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Баронъ П. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. Граве.)
Землевладѣлецъ Купянскаго уѣзда, купеческій сынъ Марковъ обратился къ Ми-
— 515 —
ровому Судьѣ съ просьбою о восстановленіи нарушеннаго крестьянами слободы Волоско-балаклейки права его на пользованіе издавна существовавшими въ имѣніи его ярмарками, самоуправнымъ переводомъ оныхъ на принадлежащій крестьянамъ выгонъ. Мировой Судья, находя, что, по смыслу 10 п. 1211 ст. 1 т. Св. Зак., заведеніе и устройство ярмарокъ и рынковъ составляютъ предметы вѣдомства Министерства Внутреннихъ Дѣлъ, возвратилъ Маркову его прошеніе съ надписью, по неподсудности. Марковъ принесъ Купянскому Мировому Съѣзду частную жалобу, въ которой объяснилъ, что, по точному смыслу 425 ст. 1 ч. Х т., существовавшія въ его имѣніи ярмарки составляли его доходъ и право, которыхъ онъ не могъ быть лишенъ безъ его согласія, и что переводъ этихъ ярмарокъ составляетъ ничто иное, какъ нарушеніе его правъ, а нарушенныя права частныхъ лицъ, по 2 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., возстановляются подлежащимъ судомъ. Мировой Съѣздъ, находя, что Мировой Судья совершенно правильно не принялъ къ своему разбору искъ Маркова, такъ какъ переводъ ярмарокъ изъ его имѣнія состоялся не по самоуправію крестьянъ, а по распоряженію административныхъ властей, опредѣлилъ: жалобу Маркова оставить безъ послѣдствій. Купецъ Марковъ, въ поданной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ, объясняетъ, что Мировой Съѣздъ, вопреки 705 ст. Уст. Гр. Суд., частнымъ опредѣленіемъ разрѣшилъ существо его иска, и при этомъ нарушилъ точный смыслъ, какъ 2 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., такъ и ст. 531 ч. 1 т. Х Зак. Гр. По сему онъ проситъ, отмѣнивъ рѣшеніе Купянскаго Мироваго Съѣзда, прошеніе его передать для производства дѣла въ мировыя учрежденія по усмотрѣнію Сената. Въ присланномъ объясненіи на эту жалобу, государственные крестьяне слободы Волоско-балаклейки доказываютъ, что она, касаясь предметовъ, судебнымъ установленіямъ не подвѣдомыхъ, не требуетъ разсмотрѣнія Правительствующаго Сената.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что купецъ Марковъ жаловался Купянскому Мировому Съѣзду на непринятіе отъ него Мировымъ Судьею исковаго прошенія; подобныя жалобы, по силѣ 166 и 169 ст. Уст. Гр. Суд., разсматриваются на Съѣздѣ Мировыхъ Судей въ порядкѣ частнаго производства. Но Съѣздъ не ограничился обсужденіемъ вопроса о подсудности или неподсудности Мировому Судьѣ иска Маркова, но вмѣстѣ съ тѣмъ разрѣшилъ и самое существо этого иска, такъ какъ Съѣздъ разсудилъ, что переводъ ярмарокъ изъ имѣнія Маркова состоялся не по самоуправію крестьянъ, а по распоряженію административной власти, слѣдовательно принялъ, что Марковъ не имѣетъ права предъявлять искъ къ крестьянамъ слободы Волоско-балаклейки. Мировой Съѣздъ нарушилъ этимъ 705 ст. Уст. Гр. Суд., по точному смыслу которой, разъясненному въ рѣшеніи Правительствующаго Сената 2 Мая 1867 года № 133 по дѣлу Пшеницына, частными постановленіями могутъ быть разрѣшены только возникающіе изъ дѣла частные вопросы, какъ напр. объ отводахъ, обезпеченіи исковъ и т. п. (ст. 782), самое же право или существо дѣла должно быть предметомъ окончательнаго рѣшенія, которое постановляется послѣ состязанія сторонъ, а по второй инстанціи въ порядкѣ апелляціоннаго про-
33∗