118.—1868 ГОДА ФЕВРАЛЯ 15-го дня. По кассаціонной жалобѣ Статскаго Совѣтника Василія Панченки на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. БАШУЦКІЙ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.))
Коллежскій Регистраторъ Иванъ Святецкій просилъ Мироваго Судью гор. С.-Петербурга 10 участка взыскать съ Статскаго Совѣтника Василія Панченки по двумъ счетамъ, переданнымъ Святецкому портнымъ Гиссеромъ: 180 р. по счету, подписанному Панченко и 48 р. по неподписанному счету. Повѣренный отвѣтчика объяснилъ, что по второму счету Панченко Гиссеру заплатилъ, а по первому взысканіе производилось въ Управѣ Благочинія, которая Святецкому въ искѣ отказала. Мировой Судья, усмотрѣвъ изъ представленной повѣреннымъ отвѣтчика копія съ предписанія 1 Департамента Управы Благочинія къ Приставу Исполнительныхъ дѣлъ Литейной части, что въ искѣ Святецкаго въ Панченкѣ въ 180 р. Управою отказано за истеченіемъ десятилѣтней давности,—опредѣлилъ: въ разбирательство сего иска не входить; что же касается до иска 48 р. по неподписанному счету, то въ таковомъ, по бездоказательности онаго, отказать. С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, разсматривавшій это дѣло по апелляціонной жалобѣ Святецкаго, нашелъ, что претензія Святецкаго въ Панченкѣ по неподписанному счету въ 48 р., при объясненіи отвѣтчика, что имъ по счету этому разсчетъ конченъ и при неотрицаніи этого показанія самимъ истцемъ во время разбора дѣла, какъ это можно заключить изъ протокола судебнаго разбирательства у Мироваго Судьи 15 Февраля, остается недоказанною. Въ отношеніи же счета въ 180 р., хотя Панченко и отзывается давностью, но это не заслуживаетъ уваженія, ибо, по счету этому, если онъ дѣйствительно писанъ, какъ утверждаетъ отвѣтчикъ, не въ 1862, а въ 1852 году, были производимы платежи въ Январѣ, Іюнѣ и Декабрѣ 1856 г., со времени же сихъ платежей, которыхъ не отрицаетъ и отвѣтчикъ, до предъявленія иска въ Ноябрѣ 1866 г., давности не истекло (т. X ч. 2 ст. 220), а постановленіе Управы Благочинія объ отказѣ Святецкому въ искѣ съ Панченки 180 р., не лишало Святецкаго права на предъявленіе къ Панченкѣ иска, такъ какъ искъ Святецкаго по этому счету не былъ разсмотрѣнъ Управою Благочинія по существу; да и по смыслу постановленій, при дѣйствіи коихъ состоялось означенное опредѣленіе Управы (т. X ч. 2 ст. 3 и слѣд.), полицейское производство безспорнымъ порядкомъ не прекращало права ни требовать, ни оспаривать взысканія судебнымъ порядкомъ. Въ виду сего и на основаніи 81, 105, 458 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, взыскать съ Панченки въ пользу Святецкаго 180 р. Въ кассаціонной жалобѣ Панченко, изложивъ обстоятельства дѣла и производства по оному, заявляетъ: 1) что со времени предъявленія ему счета полицею онъ его не видалъ и теперь находитъ, что въ немъ, для соглашенія времени составленія счета со временемъ его подписи, цифра 3 передѣлана въ 2 (т. е. вмѣсто 1863 г. сдѣлано 1862 г.); 2) что значущуюся на счетѣ уплату его, со времени которой, по мнѣнію Съѣзда, давность не истекла, онъ, Панченко, ничѣмъ инымъ не
— 269 —
можетъ объяснить, какъ только тѣмъ, что онъ на счетѣ слишкомъ низко подписался; 3) что ссылка въ рѣшеніи Съѣзда на 220 ст. X т. 2 ч., указывающую порядокъ исчисленія срока давности со времени сдѣланныхъ уплатъ, едва ли справедлива, ибо, по мнѣнію просителя, отъ времени уплаты давность могла и должна бы считаться въ такомъ случаѣ, если бы уплата означена была имъ собственноручно; иначе ни одинъ документъ не можетъ потерять свою силу: стоитъ только истцу сдѣлать на ономъ надпись объ уплатѣ части капитала; 4) что не видно, при какихъ данныхъ Мировой Съѣздъ пришелъ къ заключенію о неотрицаніи имъ, Панченкомъ, этихъ платежей, тогда какъ онъ при слушаніи Съѣздомъ дѣла не былъ, а въ дѣлахъ Управы Благочинія есть его показаніе, что деньги имъ сполна заплачены не Гиссеру, а работающему на него, Панченко, портному Якенгеймеру, который сдалъ свой магазинъ Гиссеру болѣе чѣмъ за 10 лѣтъ; 5) что мнѣніе Съѣзда, будто бы постановленіе Управою Благочинія не лишаетъ Святецкаго права начать дѣло у Мироваго Судьи, противорѣчитъ 63 ст. полож. о введ. въ дѣйствіе Суд. Уст., такъ какъ въ Управѣ дѣло это рѣшено по существу, и 6) что приведенный въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда—81, 105, 458 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., при существованіи положительнаго закона о земской давности, къ настоящему дѣлу относиться не могутъ. Изъ всего этого Панченко выводитъ, что Управа Благочинія, разсмотрѣвъ счетъ и найдя указанія Панченки сообразными съ цифрами, бывшими въ счетѣ, нашла искъ неправильнымъ, имѣя въ виду 213 ст. X т. 2 ч.; что Мировой Судья, къ которому Святецкій обратился со счетомъ переправленнымъ, не счелъ себя вправѣ перевершать рѣшеніе Управы, и что Мировой Съѣздъ, не обративъ вниманія на то, что ему представленъ не тотъ счетъ, который былъ въ разсмотрѣніи Управы Благочинія, а переправленный, постановилъ опредѣленіе, противорѣчащее рѣшенію Управы. Посему, признавая рѣшеніе Мироваго Съѣзда постановленнымъ въ нарушеніе 213 ст. X т. 2 ч. и 63 ст. полож. о введ. въ дѣйствіе Суд. Уст., Панченко проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе это отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора и не останавливаясь на тѣхъ объясненіяхъ Панченки, которыя относятся къ самому существу дѣла, не подлежащему, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., обсужденію въ кассаціонномъ порядкѣ, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что въ жалобѣ Панченки указывается на нарушеніе Съѣздомъ 213 и 220 ст. X т. 2 ч. и 63 ст. полож. о введ. въ дѣйствіе Суд. Уст. Нарушеніе 213 и 220 ст. X т. 2 ч. Панченко видитъ въ томъ, что срокъ давности исчисленъ Съѣздомъ со времени значущейся на счетѣ послѣдней, сдѣланной Панченкомъ уплаты, тогда какъ, по мнѣнію Панченки, давность со времени уплаты могла бы по 220 ст. считаться въ томъ лишь случаѣ, если бы уплата была имъ означена собственноручно; заключеніе же Съѣзда, что Панченко показанныхъ на счетѣ уплатъ не отрицалъ, онъ признаетъ ни на чемъ неоснованнымъ, такъ какъ онъ въ засѣданіи Съѣзда не находился; въ дѣлахъ же Управы Благочинія есть его показаніе о полной уплатѣ имъ денегъ портному Якенгеймеру. Правительствующій Сенатъ находитъ, что эти объясненія Панченки не доказываютъ дѣйствительности указываемаго имъ нарушенія, потому что: во 1-хъ) въ