978.—1871 года октября 20-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческаго сына Зельмана Рейделя на рѣшеніе Кишиневскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Вертопресутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. П. Любовицынскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. П. Сальковъ.)
Кишиневскій Мировой Судья, разсмотрѣвъ дѣло о взысканіи Рейделемъ съ Павла Станкова и жены его Екатерины по заемному письму 300 р., нашелъ: что заемное письмо предъявленное во взысканію выдано Станковымъ 22 Января 1869 г. Дынину, симъ послѣднимъ по надписи 5 Февраля 1869 г., нигдѣ неявленной, переуступлено Балабану, а Балабаномъ передано 18 Марта 1869 г. по надписи, тоже нигдѣ неявленной, Рейделю. Отвѣтчики Станковы, не отвергая подлинности долгового обязательства, оспариваютъ его тѣмъ, что денегъ у Дынина не занимали, а выдали ему обязательство за веденіе ихъ дѣла, съ условіемъ уничтоженія, если дѣло будетъ проиграно. Послѣ проигрыша дѣла они просили Дынина возвратить заемное письмо, но онъ отозвался, что обязательство давно уничтожилъ. Мировой Судья нашелъ, что переуступочныя надписи на имя Балабана и Рейделя не явлены къ свидѣтельству у маклера, а потому, на основаніи 2058, 2059 и 2068 ст. X т. 1 ч., въ виду предъявленнаго Станковымъ спора, оказываются недѣйствительными, а потому въ искѣ Рейделю отказалъ. Съѣздъ, разсмотрѣвавшій это дѣло по апелляціи Рейделя, утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, руководствуясь ст. 2058, 2059 и 2068 т. X ч. 1, ст. 81 и 129 Уст. Гр. Суд. и рѣшеніемъ Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Сената 1869 г. № 245. Рейделъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію 2059 и 2063 ст. X т. 1 ч.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Рейделъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшеніе Съѣзда по нарушенію 2059 и 2063 ст. X т. 1 ч. По объясненію просителя Съѣздъ, отказавъ ему въ искѣ по незавидѣтельствованію передаточной надписи на заемномъ письмѣ, нарушилъ ст. 2058 и 2063 т. X ч. 1, ибо несоблюденіе сей формальности (ст. 2063
— 1595 —
т. X ч. 1.) ограничиваетъ право заимодавца только въ случаѣ несостоятельности должника, отвѣтчики же Станковы несостоятельными не призваны. По соображеніи жалобы Рейделя, Правительствующій Сенатъ находитъ, что ст. 2058—2061 т. X ч. 1 опредѣляютъ порядокъ передачи заимодавцевъ заемныхъ писемъ безъ залога другому лицу, и хотя въ законѣ сказано, что передаточная надпись подлежитъ нотариальному засвидѣтельствованію (ст. 2059 и 2060 т. X ч. 1), но послѣдствія несоблюденія сей формальности объяснены въ ст. 2063 т. X ч. 1. Въ статьѣ сей сказано, что если передаточная на заемномъ обязательствѣ надпись не была предъявлена къ засвидѣтельствованію, то взысканіе по оной, въ случаѣ несостоятельности должника, производится на основаніи правилъ, постановленныхъ въ отношеніи неявленныхъ домовыхъ заемныхъ писемъ, т. е. заимодавецъ лишается при взысканіи постановленныхъ за неустойку процентовъ и при конкурсѣ не получаетъ по сему обязательству удовлетворенія, равнаго съ прочими явленными обязательствами (ст. 2039 т. X ч. 1). Изъ сего слѣдуетъ, что законъ ограничиваетъ взыскателя, къ которому дошло заемное письмо по незавидѣтельствованію передаточной надписи, въ правѣ взысканія, въ случаѣ несостоятельности должника, но не освобождаетъ сего послѣднаго отъ платежа по заемному письму потому только, что передаточная на немъ надпись не засвидѣтельствована (рѣш. Гр. Кас. Д.—та 1869 г. № 568). При этомъ Правительствующій Сенатъ нужнымъ считаетъ замѣтить неправильную ссылку Съѣзда на рѣшеніе 1869 г. № 245. Въ помянутомъ рѣшеніи сказано: что порядокъ передачи заемныхъ писемъ опредѣленъ въ ст. 2058—2061 т. X ч. 1 и если передача совершилась какимъ либо инымъ образомъ, то въ случаѣ спора противъ дѣйствительности передачи, судебныя мѣста имѣютъ полное основаніе заключить, что за несоблюденіемъ порядка, указаннаго закономъ, лицо, которому передано заемное письмо, не имѣетъ права взыскивать по оному съ заемщика, развѣ бы пріобрѣтеніе имъ этого права было предъ судомъ подтверждено другими надлежащими доказательствами. Такимъ образомъ въ помянутомъ дѣлѣ обсуждался вопросъ о томъ, что передаточная надпись, сдѣланная на заемномъ письмѣ Управою Благочинія, не можетъ замѣнить, въ случаѣ спора, надписи самого заимодавца, въ дѣлѣ же по иску Рейделя отвѣтчики передаточныхъ надписей на ихъ заемномъ письмѣ, какъ видно изъ дѣла, не оспаривали. На основаніи сихъ соображеній, Правительствующій Сенатъ опредѣлить: рѣшеніе Кишиневскаго Съѣзда Мировыхъ Судей; по нарушенію смысла ст. 2063 т. X ч. 1, отмѣнить и дѣло передать, для новаго разсмотрѣнія, въ Оргѣевскій Съѣздъ Мировыхъ Судей.