873.—1875 года ноября 13-го дня. По прошенію повѣреннаго конкурснаго управленія по дѣламъ несостоятельнаго должника Богданова, коллежскаго совѣтника Константина Охременка, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора князь А. Н. Трубецкой).
Коллежскій совѣтникъ Охременко, по довѣренности купца Николая Богданова, предъявилъ 4-го сентября 1869 г. въ С. Петербургскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ купцу Алексѣю Савельеву, какъ наслѣднику купца Ивана Савельева, по распискѣ сего послѣдняго въ 1500 руб., выданной 27 декабря 1858 года. Повѣренный отвѣтчика, присяжный повѣренный Спасовичъ, подалъ 22-го сентября 1869 года въ судъ объявленіе о подложности означенной расписки и просилъ выдать ему свидѣтельство для истребованія отъ Прокурора С.-Петербургскаго Окружнаго Суда подлиннаго дѣла, о подложности расписки производившагося. Охременко въ отзывѣ 7-го октября 1869 года заявилъ, что довѣритель его желаетъ воспользоваться означенною распискою, какъ доказательствомъ своего иска. Судъ по резолюціи 23 января 1870 года вмѣнилъ Охременку въ обязанность представить въ судъ уполномочіе на оспариваніе заявленія о подлогѣ, а Спасовичу опредѣлилъ выдать свидѣтельство на представленіе отъ Прокурора Окружнаго Суда подлиннаго дѣла о подложности расписки Савельева. 11 февраля 1870 г. Охременко при прошеніи отъ 3 февраля представилъ выданную ему Богдановымъ довѣренность, засвидѣтельствованную 26-го января, на представленіе отвѣта по заявленному повѣреннымъ отвѣтчика спору о подлогѣ и просилъ споръ о подлогѣ, какъ не подкрѣпленный отвѣтчикомъ въ установленный 559 статьѣ Устава Гражданскаго Судопроизводства срокъ надлежащими доказательствами, оставить безъ послѣдствій. Спасовичъ 27-го февраля подалъ объясненіе, въ которомъ доказывалъ, что довѣренность на представленіе отвѣта по спору о подлогѣ Охременко представилъ суду только при отзывѣ отъ 3-го февраля, и копія этого отвѣта была ему. Спасовичу, сообщена судебнымъ приставомъ только 25-го февраля при повѣстѣ отъ 24-го февраля, почему и семидневный срокъ не пропущенъ, и что онъ, Спасовичъ, уже 22-го сентября 1869 года просилъ Судъ выдать ему свидѣтельство на истребованіе, въ доказательство подлога, дѣла отъ Прокурора С. Петербургскаго Окружнаго Суда за № 3475. Принявъ въ соображеніе, что Охременко получилъ право на подачу отъ имени Богданова отвѣта противъ заявленнаго Спасовичемъ спора о подлогѣ расписки лишь въ довѣренности, копія съ которой была вручена Спасовичу 25 го февраля; что Спасовичъ до подачи Охременкомъ 11 февраля прошенія сослался въ доказательство своего спора на дѣло Прокурора Окружнаго Суда, Окружный Судъ 27 февраля 1870 года нашелъ, что заявленіе Охременка о пропускѣ Спасовичемъ установленнаго 559 ст. Уст. Гр. Суд. срока неосновательно. Свидѣтельство на истребованіе дѣла отъ Прокурора выдано Спасовичу 12-го марта. 20-го марта 1870 г. Судъ постановилъ заочное рѣшеніе, коимъ призналъ, что Спасовичъ въ семидневный срокъ не представилъ доказательствъ о подлогѣ, и потому опредѣлилъ: споръ о подлогѣ оставить безъ уваженія и взыскать съ отвѣтчика какъ штрафъ въ 50 руб., такъ и 1500 руб. съ %. Въ отзывѣ 6 апрѣля Спасовичъ объяснялъ, что Прокуроръ не могъ препроводить въ судъ подлинное дѣло о подложности расписки Савельева къ назначенному сроку (16 марта), потому что въ свидѣтельствѣ Суда отъ 12-го марта, Спасовичу выданномъ, не было означено съ точностію наименованія дѣла; въ доказательство сего Спасовичъ