928. 1871 года октября 7-го дня. По кассационной жалобе поверенного опекуна надъ имѣніемъ умершаго потомственнаго почетнаго гражданина Александра Никитина и наслѣдника его потомственнаго почетнаго гражданина Петра Никитина, присяжнаго повереннаго Полибина, на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. В. Фришъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
По иску Владимірской Губернской Земской Управы о присужденіи ко взысканію въ пользу Владимірской градской больницы съ имѣнія умершаго купца Александра Никитина тысячи руб., должныхъ имъ больницѣ на томъ основаніи, что онъ, вслѣдствіе изъявленнаго имъ въ 1859 году письменнаго желанія принять на себя званіе попечителя больницы, съ обязательствомъ ежегоднаго жертвованія на пользу больницы по 200 руб., состоя по выбору въ званіи попечителя больницы до Декабря 1866 года, не внесъ обѣщанныхъ денегъ за пять лѣтъ,—Московская Судебная Палата, рѣшеніемъ 23 Ноября 1870 года опредѣлила: отмѣнить рѣшеніе Владимірскаго Окружнаго Суда объ отказѣ Владимірской Земской Управѣ въ искѣ, и взыскать, на основаніи 1259 ст. Св. Зак. Гражд. т. X ч. 1, съ наслѣдниковъ Никитина, неуплаченные имъ, согласно обязательству его, въ совѣтъ Владимірской градской больницы, тысячу руб. Такое рѣшеніе свое Судебная Палата основала на соображеніяхъ: что Александръ Никитинъ состоялъ попечителемъ Владимірской градской больницы до Декабря 1866 года, и пользовался преимуществами государственной службы по силѣ 41, 48 и 49 § 1 Устава лечебныхъ заведеній гражданскаго вѣдомства, только вслѣдствіе принятаго имъ обязательства ежегоднаго платежа въ пользу оной по 200 руб.; что оставленіе Никитина въ званіи попечителя, не смотря на невзносъ имъ обѣщанныхъ денегъ, не могло слагать съ него принятаго на себя обязательства относительно платежа по 200 руб. въ годъ, когда онъ самъ, не отказавшись отъ того званія, продолжалъ пользоваться преимуществами его и только въ Іюлѣ 1866 года заявилъ о нежеланіи своемъ вносить обѣщанную въ пользу больницы сумму; что посему, по силѣ 1536 и 1538 ст. Св. Зак. Гражд. т. X ч. 1, Никитинъ обязанъ удовлетворить предъявленное къ нему требованіе Земской Управы. Повѣренный опекуна надъ имѣніемъ умершаго Александра Никитина и наслѣдника его Петра Никитина, присяжный повѣренный Полибинъ, въ принесенной Правительствующему Сенату кассационной жалобѣ просить отмѣнить рѣшеніе Московской Судебной Палаты по нарушенію прямаго смысла закона, доказывая: что Палата неправильно истолковала на основаніи 1536 и 1538 ст. Св. Зак. Гражд. т. X ч. 1, и признала правовое отношеніе Александра Никитина къ Владимірской градской больницѣ, какъ договорное имущественное, тогда когда предметомъ его было не имущество, а пожертвованіе, т. е. дѣйствіе лица, предусмотренное 979 и 980 ст. Св. Зак. т. X ч. 1, и опредѣленное какъ самою статьею закона, такъ и 993 ст. Св. Зак. Гражд., въ томъ смыслѣ, что оно со стороны Никитина совершалось бы только по передачѣ имъ ежегодно совѣту больницы 200 руб. и онъ къ исполненію его не могъ быть принуждаемъ судебною властію.
— 1525 —
Правительствующій Сенатъ находитъ: изъ дѣла сего представляется разрѣшенію Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента вопросъ: нарушенъ ли Московскою Судебною Палатою прямой смыслъ закона тѣмъ, что она рѣшеніемъ своемъ 23 Ноября 1870 года по иску Владимірской Губернской Земской Управы противъ купца Никитина, признала: что въ прошеніи Александра Никитина, поданномъ 23 Іюля 1859 года, въ совѣтъ Владимірской градской больницы, «съ изъявленіемъ желанія принять на себя званіе попечителя той больницы съ ежегоднымъ пожертвованіемъ въ пользу оной по 200 руб., обязуясь съ тѣмъ вмѣстѣ быть полезнымъ и другими способами, содержится долговое Никитина обязательство, которое вслѣдствіе требованія Земской Управы должно быть исполнено? Принимая въ соображеніе: Дареніе и видъ его—пожертвованіе, по закону составляютъ способы пріобрѣтенія правъ на имущество. По понятію своему дареніе есть добровольное и безмездное обогащеніе состоянія другаго лица чрезъ уменьшеніе собственнаго состоянія; оно есть добровольное потому, что даритель не долженъ быть обязанъ къ учиненію дара, и оно есть безмездное, ибо приниматель не долженъ быть дареніемъ обязываемъ къ исполненію какого либо обратнаго дѣйствія; ни безмездность, ни добровольность даренія однако не лишаютъ даренія своего свойства и значенія по тому одному, что какая нибудь нравственная или другая не обязывающая причина побуждаетъ дарителя къ дару или что получатель дара принимаетъ добровольно, не обязанно, на себя какое либо обратное дѣйствіе. Гражданскій Кассаціонный Департаментъ рѣшеніемъ 1869 года № 451 разъяснилъ, что къ совершенію дарственной записи никто и судебною властію принуждаемъ быть не можетъ. Это только значитъ, что самое дѣйствіе даренія, дарить, не можетъ быть обязательно ни для кого, но въ семъ рѣшеніи Сената не содержится того начала, чтобы изъ учиненнаго уже даренія не могло возникнуть иска объ исполненіи дара выдачею подареннаго. Дареніе есть правовая сдѣлка, для которой необходимо соглашеніе воли двухъ сторонъ и предметомъ которой составляетъ имущественное отчужденіе, посему дареніе и можетъ быть причислено къ договорамъ, и принадлежитъ къ разряду договоровъ, которыхъ исполненіе состоитъ въ дачѣ имущественной, а не въ личномъ дѣйствіи. Законы дѣйствующіе предписываютъ для даренія форму тогда только, когда оно имѣетъ предметомъ недвижимое имущество (ст. 987 Св. Зак. Гражд. т. X ч. 1, и ст. 66 Пол. о нотар. части); если же дареніемъ отчуждается движимое имущество, не требуютъ для него никакой формы, и если дареніе исполняется передачею подареннаго въ тоже время какъ состоялось, то для удостовѣренія его не необходимо и никакого акта, въ противномъ же случаѣ всякій письменный актъ, который судомъ по закону (ст. 457 и 458 Уст. Гражд. Суд.) можетъ быть признанъ доказательствомъ правоваго отношенія, можетъ служить и удостовѣреніемъ даренія движимаго имущества. Когда при такихъ условіяхъ дареніе учинено дарителемъ въ намѣреніи дарить, и получателемъ принять какъ дареніе, тогда оно можетъ почитаться состоявшимся, и если съ тѣмъ вмѣстѣ не приведено въ исполненіе передачею подареннаго предмета, то образуетъ между участвовавшими въ сей сдѣлкѣ сторонами долговое отношеніе, по которому на дарителѣ, по силѣ 569 и 570 ст. Св.