320.—1873 ГОДА МАРТА 1-го ДНЯ. По прошенію крестьянина Матѳея Прахова объ отмѣнѣ рѣшенія Семеновскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. ГАММЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
Повѣренный Нижегородскаго купца Артамонова, Коллежскій Ассесоръ Думаревскій, въ прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ 1 участка Семеновскаго Округа, просилъ о взысканіи съ крестьянина Прахова по представленному векселю, писанному 16 Ноября 1870 года и протестованному, 500 руб. и за веденіе дѣла.—Рассмотрѣвъ настоящее дѣло, Мировой Судья опредѣлилъ: на основаніи 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., 2050, 2052 и 2054 ст. т. X ч. 1 взыскать съ крестьянина Прахова въ пользу Артамонова 500 руб.—Семеновскій Мировой Съѣздъ, разобравъ настоящее дѣло по апелляціонной жалобѣ, поданной со стороны Прахова, нашелъ, что въ дѣлѣ семъ подлежитъ разрѣшенію вопросъ, къ какимъ письменнымъ обязательствамъ долженъ быть причисленъ представленный повѣреннымъ истца Артамонова ко взысканію документъ. Имѣя въ виду, что, на основаніи 2012 ст. т. X ч. 1 и примѣч. къ оной по продолж. 1863 г., лицамъ всѣхъ состояній, коимъ дозволено вступать въ долговыя обязательства, разрѣшено обязываться векселями, исключая лицъ духовнаго званія, крестьянъ неимѣющихъ недвижимой собственности, если они не взяли торговыхъ свидѣтельствъ, и нижнихъ военныхъ чиновъ; изъ объясненія же повѣреннаго отвѣтчика крестьянина Прахова, Колесницкаго, видно, что довѣритель его, какъ неимѣющій торгового свидѣтельства, обвязываться векселями не имѣетъ права и что, кромѣ того, на представленномъ ко взысканію документѣ, который повѣренный истца, Думаревскій, въ исковомъ прошеніи своемъ именуетъ векселемъ, представляя и протестъ Нотаріуса Шубинскаго, надписи о протестѣ на самомъ документѣ, какъ бы слѣдовало на основаніи 146 и 148 ст. Полож. о нот. части, не сдѣлано, а Думаревскимъ того, что протестъ этотъ относится къ представляемому имъ документу, равно и того, что крестьянинъ Праховъ имѣетъ право обязываться векселями, не доказано, почему таковой протестъ и не можетъ быть признанъ относящимся къ представленному документу.—Съѣздъ призналъ, что на основаніи 2012 ст. т. X ч. 1 и примѣч. къ оной по продолж. 1863 г., представленный Думаревскимъ документъ, какъ нигдѣ неявленный, долженъ быть признанъ простымъ заемнымъ обязательствомъ, совершеннымъ домашнимъ порядкомъ и подлежащимъ, на основаніи Высочайше утвержденнаго 18 Іюня 1868 г. мнѣнія Государственнаго Совѣта, взысканію гербовыхъ пошлинъ, какъ писанное на бумагѣ ненадлежащаго достоинства.—Что же относится до представленной Колесницкимъ записки Артамонова объ уплатѣ по вышеупомянутому документу 100 руб., то таковая при отрицаніи того противною стороною, за силою 2054 ст. т. X ч. 1, не можетъ быть принята въ доказа-
— 783 —
тельство уплаты, такъ какъ въ оной не упоминается, что уплата произведена именно по представленному ко взысканію документу.—По симъ основаніямъ и руководствуясь ст. 129 Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ: на основаніи ст. 81, 105, 112 и 129 Уст. Гр. Суд., примѣчанія къ ст. 2012 т. X ч. 1 (изд. 1857 г.), Высоч. утвер. 18 Іюня 1868 года мнѣн. Госуд. Сов., 2050, 2052 и 2054 ст. т. X ч. 1 рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить, причемъ взыскать гербовыхъ пошлинъ за написаніе росписки на бумагѣ ненадлежащаго достоинства съ купца Артамонова и съ крестьянина Прахова по 7 руб. 50 коп. съ каждаго.—Крестьянинъ Праховъ, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія этого, приводитъ слѣдующія къ тому основанія: Съѣздъ неправильно примѣнилъ къ настоящему дѣлу, имѣющему своимъ предметомъ взысканіе по векселю, ст. 2050, 2052 и 2054 т. X ч. 1, относящіяся къ заемнымъ письмамъ, а отнюдь не къ векселямъ. По ст. 4 и 15 Врем. пр. о нотар. ч., нотаріусамъ не дозволено принимать къ засвидѣтельствованію, а тѣмъ болѣе къ протесту, акты, писанные на гербовой бумагѣ не установленнаго достоинства; посему Съѣздъ, признавая актъ этотъ написаннымъ на бумагѣ ненадлежащаго достоинства, долженъ былъ возложить взысканіе на нотаріуса.
По соображеніи жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и съ законами и по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: Съѣздъ, устанавливая изъ рассмотрѣнія обстоятельствъ настоящаго дѣла фактическую его сторону и опредѣляя силу и значеніе представленныхъ сторонами доказательствъ, призналъ, что изъ объясненій повѣреннаго просителя Прахова видно, что довѣритель его, какъ неимѣющій торгового свидѣтельства, обязываться векселями не имѣетъ права. По Уставу же Гражданскаго Судопроизводства не воспрещается предъявлять иска и по такимъ обязательствамъ, которыя не имѣютъ силы крѣпостныхъ и явочныхъ (ст. 458), и такія обязательства, признанныя тѣми, противъ коихъ они представлены, или судомъ по надлежащемъ изслѣдованіи, за подлинныя, имѣютъ равную силу съ актами, совершенными или засвидѣтельствованными установленными для сего мѣстами и лицами. Изъ сего очевидно, что если законъ и не сохраняетъ за векселями, выданными лицами, кои не имѣютъ права ими обязываться, силы вексельнаго права, но не отнимаетъ отъ нихъ обязательной силы, предоставляя суду опредѣлить къ какому роду обязательствъ должны они быть отнесены. По симъ основаніямъ Съѣздъ, признавъ представленный истцемъ ко взысканію документъ за простое заемное обязательство и примѣнивъ къ нему ст. 2050, 2052 и 2054 т. X ч. 1, не допустилъ, какъ полагаетъ проситель, неправильнаго примѣненія указанныхъ статей. Равнымъ образомъ не заслуживаетъ уваженія жалоба просителя на то, что Съѣздъ возложилъ на него, просителя, взысканіе гербовыхъ пошлинъ за написаніе акта не на гербовой бумагѣ установленнаго достоинства, ибо, по точному смыслу ст. 462 Уст. Гр. Суд., взысканіе гербовыхъ пошлинъ за написаніе акта на простой бумагѣ, или гербовой ниже надлежащаго достоинства, возлагается на тягущихся, что и исполнилъ въ настоящемъ дѣлѣ Съѣздъ. По симъ основаніямъ, и не усматривая