72.—1869 года января 21-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Полковника Засѣцкаго, присяжнаго повѣреннаго Доброхотова на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Ротмистръ Дмитрій Засѣцкій, составленнымъ 18 Мая 1854 года завѣщаніемъ, предоставилъ все свое населенное имѣніе женѣ Брауншвейгскаго подданнаго Софьѣ Биллингъ, урожденной Жандръ, съ тѣмъ, что если она, въ день его смерти или во время исполненія завѣщанія, пріобрѣтетъ право владѣть населеннымъ имѣніемъ
— 181 —
въ Россіи, имѣніе это должно поступить ей въ пожизненное владѣніе, въ противномъ же случаѣ все завѣщанное имѣніе продать съ правомъ Биллингъ пользоваться процентами вырученнаго капитала пожизненно; по смерти же ея, Биллингъ, имѣніе или, въ послѣднемъ случаѣ, капиталъ—должны перейти въ собственность дѣтямъ Французскаго подданнаго Графа де-Пуже Надайякъ. Это завѣщаніе, по смерти завѣщателя, явлено 18 Іюля 1863 года, а 5 Мая 1864 года Биллингъ введена во владѣніе завѣщаннымъ имѣніемъ. Противъ сего завѣщанія племянникомъ завѣщателя Александромъ Засѣцкимъ 8 Февраля 1867 года былъ предъявленъ споръ въ Калужскомъ Окружномъ Судѣ. Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло, по апелляціи бывшей Биллингъ, по второму мужу Суходольской, отмѣнила рѣшеніе Окружнаго Суда и признала завѣщаніе Засѣцкаго, относительно Суходольской, дѣйствительнымъ. На рѣшеніе Палаты приноситъ жалобу повѣренный Засѣцкаго Доброхотовъ, доказывая, что оно постановлено съ нарушеніемъ 1010, 1011 и примѣч., 1028 и примѣч., 1029, 1030 и 1529 ст. 1 ч. т. X Зак. Гражд., Высочайше утвержденнаго 19 Февраля 1861 г. мнѣнія Государственнаго Совѣта объ отчужденіи помѣщающихъ имѣній, 68 ст. I т. ч. 1, 34 ст. 2 ч. I т. Учр. Сен., 15 пункта Высочайше утвержденнаго мнѣнія Государственнаго Совѣта 10 Февраля 1864 года, 35 и 143 ст. IX т. Зак. о сост., 366 ст. Уст. Гр. Суд. и 228 ст. IX т. по продолж. Главные предметы жалобы его слѣдующіе: 1) Судебная Палата не признала противозаконнымъ распоряженіе завѣщателя. Проситель доказываетъ, что въ семъ завѣщаніи допущено нарушеніе закона, ибо населенное имѣніе предоставлено лицу, неимѣвшему, въ минуту составленія завѣщанія, правъ на владѣніе таковыми имѣніями; въ завѣщаніи помѣщено условіе, въ силу коего, завѣщанное населенное имѣніе, при переходѣ въ собственность другаго лица, можетъ быть замѣнено другимъ имуществомъ—денежнымъ капиталомъ; если же допустить возможность подобныхъ условій, то обойденъ будетъ законъ, требующій, чтобы имѣнія дворянскія завѣщаемы были только лицамъ, имѣющимъ дворянское право; что предоставленіе Биллингъ имѣнія если она «въ день смерти завѣщателя или во время исполненія завѣщанія, пріобрѣтетъ право владѣть онымъ» незаконно, и Палата неправильно примѣнила къ оному 1529 ст. Гражд. Зак. о договорахъ, что если бы это условіе и оправдалось, распоряженіе завѣщателя тѣмъ не менѣе было противозаконно въ минуту составленія онаго и Палата неправильно обсуждаетъ законность онаго, примѣняясь ко времени смерти завѣщателя, а не ко времени составленія завѣщанія. 2) Судебная Палата, обсуждая право Суходольской, неправильно толкуетъ законъ 19 Февраля 1861 года объ отчужденіи помѣщающихъ имѣній, ибо самъ закономъ дозволено отчуждать таковыя имѣнія въ полномъ ихъ составѣ только потомственнымъ дворянамъ. Распространеніе же Палатою на завѣщаніе Засѣцкаго 228 ст. т. IX по продолж. незаконно, ибо статья сія относится къ наслѣдству по закону, а не по завѣщанію. 3) Судебная Палата при рѣшеніи дѣла приняла въ видъ, что преемница по завѣщанію, въ 1863 году, то есть при вступленіи завѣщанія въ силу, явилась уже дочерью дворянина Жандръ; ибо при дѣлѣ имѣется свидѣтельство Калужскаго Предводителя Дворянства, изъ коего видно, что, по опредѣленію Святѣйшаго Сѵнода, бракъ ея съ Биллингомъ расторгнуть и