15.—1871 года января 13-го дня. По кассационной жалобѣ повѣреннаго прусскаго подданнаго Эмилія Вернекинка, Князя Александра Трубецкаго, на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты по иску довѣрителя его купцомъ Рудольфомъ Виберомъ 5180 руб. съ процентами.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Поводоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаявъ.)
Въ рѣшеніи С.-Петербургской Судебной Палаты не оказывается приводимаго просителемъ нарушенія 565 ст. 1 ч. X т. Въ сей статьѣ изъяснено, что обязательства или содержатся въ самыхъ тѣхъ договорахъ, изъ коихъ они происходятъ, или составляются въ видѣ отдѣльномъ по предшествовавшему договору письменному или словесному. Въ настоящемъ дѣлѣ основаніемъ иска служитъ слѣдующее письмо Вернекинка «Господину Р. Виберъ. Тула»: «Вчера я покончилъ дѣло, начатое Вашимъ посредничествомъ съ Генералъ-Майоромъ Николаевымъ и свидѣтельствую Вамъ этимъ мою откровенную благодарность за Вашу помощь. Въ то же время подтверждаю Вамъ этимъ мое прежнее согласіе платить Вамъ въ продолженіи 5 лѣтъ за Ваши труды на столько дивидендъ моей торговли, на сколько я этимъ обязуюсь въ продолженіи означеннаго времени платить Вамъ съ каждаго пуда сахара, выработаннаго на моемъ заводѣ пять коп. сер. и выплачивать деньги по Вашему приказанію по заключеніи каждаго годового отчета.» По мнѣнію просителя отыскиваемая Виберомъ сумма составляетъ, согласно увѣренію истца, плату за трудъ, т. е. одинъ изъ существенныхъ элементовъ договора личнаго найма, слѣдовательно истецъ долженъ былъ доказать существованіе таковаго договора между нимъ и отвѣтчикомъ. Изъ сего проситель выводитъ, что Палата, присудивъ истцу взысканіе по одному тому письму, которое могло быть признано лишь за условное письменное доказательство, нарушила 568, 569, 570, 2218, 2219, 2226 ст. 1 ч. X т. и 472 ст. Уст. Гр. Суд. Но ни одна изъ сихъ статей не оказывается нарушенную. Въ 568 статьѣ изъяснено, что обязательства или содержатся въ тѣхъ самыхъ договорахъ, изъ коихъ они происходятъ, или составляются въ видѣ отдѣльномъ по предшествовавшему договору, письменному или словесному. Статья сія, основанная, какъ видно изъ примѣчанія подъ нею, на общемъ соображеніи всѣхъ постановленій о договорахъ и обязательствахъ, имѣетъ въ виду только общее раздѣленіе всѣхъ обязательствъ на два разряда, изъ коихъ къ одному отнесены обязательства, возникающія изъ наличнаго соглашенія сторонъ, а къ другому отнесены обязательства, проистекающія изъ прежде послѣдовавшаго между сторонами дѣйствія ( напр. передача занятыхъ денегъ и. т. под.). Но сія статья не установляетъ обязательно правила для опредѣленія отношеній между договаривающимися сторонами, и въ ней вовсе не выражено того, что всякое обязательство непремѣнно должно содержать въ себѣ изъясненіе побудительной причины, изъ коей оно возникло, и цѣли, которую имѣетъ въ виду по намѣренію сторонъ. Посему Судебная Палата, не входившая вовсе въ сужденіе о томъ, изъ какой предшествовавшей сдѣлки возникло обязательство Вернекинка, нисколько тѣмъ не нарушила
— 25 —
приводимыхъ просителемъ статей. Она правильно приняла къ обсужденію существенный вопросъ, по коему и споръ происходилъ между сторонами, слѣдуетъ ли причислить спорный документъ къ обязательствамъ, и разрѣшивъ сей вопросъ утвердительно, правильно и согласно съ приводимою просителемъ 570 ст. 1 ч. X т. и съ приведенными Палатою 917 и 921 ст., признала оное подлежащимъ удовлетворенію. Еще возражаетъ проситель, что спорное письмо скорѣе надлежало разсматривать какъ дарственный актъ, но сіе возраженіе не заслуживаетъ уваженія, ибо въ семъ письмѣ Вернекинкъ принялъ на себя денежную плату, въ качествѣ вознагражденія за трудъ Вибера. Нѣтъ повода обвинить Судебную Палату и въ нарушеніи 810 ст. Уст. Гр. Суд. потому, что она, по передачѣ въ нее сего дѣла, вслѣдствіе отмѣны рѣшенія Московской Судебной Палаты, не вызвала тянущихся къ суду и не извѣстила ихъ о днѣ, назначенномъ для слушанія дѣла. Правительствующій Сенатъ изъяснилъ уже въ прежнихъ рѣшеніяхъ ( 1868 года № 882), что при новой ревизіи и повѣркѣ, въ силу кассаціоннаго опредѣленія, въ судѣ 2-й степени рѣшенія Окружнаго Суда, тянущіеся о днѣ, назначенномъ для слушанія дѣла въ Судебной Палатѣ, должны быть извѣщены только въ случаѣ заявленія ими объ избранномъ мѣстопребываніи, порядкомъ, указаннымъ ст. 663 и 767 Уст. Гр. Суд. Къ этому убѣжденію приводятъ и то соображеніе, что поданная кассаціонная жалоба недовольною стороною своевременно сообщается противной сторонѣ для представленія объясненія, а потому она не остается въ неизвѣстности о предстоящемъ кассаціонномъ производствѣ и о передачѣ дѣла, если кассаціонная жалоба будетъ уважена, въ другую Судебную Палату для постановленія нового рѣшенія, и что примѣненіе къ дѣламъ, пересматривающимся въ судахъ 2-й степени, по кассаціоннымъ жалобамъ, правилъ о вызовѣ въ судъ чрезъ повѣстку и публикаціи, установленныхъ собственно для извѣщенія отвѣтчиковъ объ искахъ, на нихъ предъявленныхъ, неминуемо повело-бы, безъ существенной пользы для дѣла, къ медленности, а слѣдовательно и къ уклоненію отъ одной изъ главныхъ цѣлей бывшихъ въ виду при преобразованіи прежняго судебнаго производства. Наконецъ, что касается до послѣдняго возраженія относительно неправильности иска по самому количеству, которое расчислено по мнѣнію просителя какъ акцизъ, а не какъ дивидендъ, то это возраженіе, поелику относится къ существу дѣла и въ первый разъ заявляется нынѣ по поводу просьбы объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты, вовсе не подлежитъ разсмотрѣнію Правительствующаго Сената въ порядкѣ, установленномъ 793 ст. Уст. Гр. Суд. По симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, опредѣляетъ: жалобу повѣреннаго Вернекинка оставить безъ послѣдствій.