190.—1874 ГОДА МАРТА 13 ГО ДНЯ. По прошенію опекуна надъ имѣніемъ умершаго купца Александра Кривоногова, купца Сидора Соболева, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ: Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. ПОЛЕНОВЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. МУЛЛОВЪ).
Купецъ Александръ Кривоноговъ духовнымъ завѣщаніемъ, составленнымъ нотаріальнымъ порядкомъ, все свое благопріобрѣтенное движимое имущество и капиталы какъ наличные, такъ и въ долгахъ на разныхъ лицахъ по векселямъ, заемнымъ письмамъ, счетамъ, росписамъ и прочимъ долговымъ обязательствамъ и торговымъ книгамъ его, завѣщалъ женѣ своей Татьяны Кривоноговой. Въ завѣщаніи сказано, (п 2) что если по смерти его, Кривоногова, останутся на немъ какіе либо долги, то имѣетъ она, жена его, таковые долги уплатить изъ имѣющихся выручиться за товаръ его денегъ и таковыхъ же денегъ, состоящихъ въ долгу на разныхъ лицахъ, и потому назначилъ Татьяну Кривоногову душеприказчицею распорядительницею и наслѣдницею вполнѣ всего его движимаго имущества, устраняя отъ всякаго участія какъ родственниковъ, такъ и постороннихъ. Въ пунктѣ 3-мъ сказано, что, кромѣ движимаго имущества, состоитъ во владѣніи завѣщателя каменный домъ въ С.-Петербургѣ, доставшійся ему послѣ отца его, находящійся въ залогѣ въ бывшемъ Государственномъ Банкѣ по займу 1859 г., и у жены его Татьяны Кривоноговой по закладной, совершенной 18 Ноября 1865 г.; но какъ, по ст. 1069 т. X ч. 1, родовыя имѣнія не подлежать завѣщанію, а потому, предметъ этотъ онъ оставляетъ безъ всякихъ завѣщательныхъ съ своей стороны распоряженій. На похороны завѣщаетъ женѣ своей употребить и роздать 5,000 руб. въ монастыри, церкви, бѣднымъ, служащимъ у нихъ людямъ безотчетно (п. 4). Цѣну завѣщанному движимому имуществу всему вообще по совѣсти завѣщатель объявилъ въ 40,000 рублей. Завѣщаніе это, по смерти 18 Декабря
— 433 —
1871 г. завѣщателя утверждено къ исполненію по опредѣленію С.-Петербургскаго Окружнаго Суда 11 Января 1872 года. 15 Марта 1872 г. вдова Кривоногова чрезъ повѣреннаго Губернскаго Секретаря Ширяева, предъявила ко взысканію въ С.-Петербургскій Окружный Судъ упомянутую выше закладную, совершенную 18 Ноября 1865 г. въ 45,000 руб. на 5 лѣтъ и просила взыскать капиталъ съ процентами, всего 62,070 руб., а также проценты, со дня иска, изъ заложеннаго имѣнія, для чего и подвергнуть оное продажѣ. Опекунъ надъ имѣніемъ Кривоногова требованія этого не призналъ правильнымъ, объясняя, что такъ какъ Кривоноговъ, отказывая женѣ своей все свое благопріобрѣтенное имущество, возложилъ на нее обязанность уплатить всѣ долги его, то посему и на основаніи ст. 1084 т. X ч. 1, она должна считать себя по закладной, относящейся къ долговымъ документамъ умершаго, удовлетворенною изъ завѣщаннаго ей движимаго имущества; если же допустить, что Кривоногова, какъ душеприказчица, не обязана удовлетворять помянутый долгъ изъ завѣщаннаго ей имущества, то, по ст. 1259 т. X ч. 1, должна принять на себя лично погашеніе части долга, соразмѣрно полученному ею имуществу; а какъ она не исчисляетъ этой части, а требуетъ полнаго удовлетворенія изъ заложеннаго имущества, то искъ ея не подлежитъ удовлетворенію. Затѣмъ, по требованію Окружнаго Суда о разъясненіи цѣнности оставшагося послѣ Кривоногова имущества, тянущіеся объяснили: повѣренный истицы, что изъ движимаго имущества, оцѣненнаго, при принятіи оного въ охраненіе, въ 73,198 руб. 65 коп., за произведеніемъ назначенныхъ по завѣщанію платежей и за уплатою долговъ завѣщателя, къ полученію причитается 42,750 руб. 81 коп., а домъ, оцѣненный по раздѣлу въ 50,000 руб., стоитъ не болѣе 60000 руб.; повѣренный же опекуна—что цѣнность благопріобрѣтеннаго имущества слѣдуетъ принять въ 120,000 руб., а домъ можетъ быть оцѣненъ въ 25,471 руб. Окружный Судъ, разсмотрѣвъ дѣло, призналъ Татьяну Кривоногову обязанною участвовать въ платежѣ долга по закладной 1865 г. соразмѣрно наслѣдственной ея по завѣщанію части въ имѣніи, оставшемся послѣ мужа ея, и, въ виду спора сторонъ относительно цѣнности имущества Кривоногова, предоставилъ Кривоноговой доказывать часть слѣдующаго ей взысканія изъ имѣнія Кривоногова—въ порядкѣ исполнительнаго производства. На это рѣшеніе Кривоногова принесла апелляціонную жалобу, доказывая, что, на основаніи ст. 45 т. X ч. 2, удовлетвореніе по закладной всею должною суммою съ процентами производится всегда изъ заложеннаго и просроченнаго имущества и что, поэтому, по закладнымъ отвѣтствуетъ только одно заложенное имѣніе и, слѣдовательно, Окружному Суду не было основанія обращать взысканіе по закладной на имущество и капиталы, завѣщанные Кривоноговой и тѣмъ измѣнять крѣпостной актъ, закладную и смыслъ воли завѣщателя, выраженной въ нотаріальномъ его завѣщаніи. С.-Петербургская Судебная Палата, обсудивъ въ такомъ видѣ споръ тянущихся, нашла, что законъ, относительно удовлетворенія долговъ наслѣдодателя, не дѣлаетъ различія между долгами необезпеченными и обезпеченными опредѣленнымъ имѣніемъ и что всѣ наслѣдники, какъ по закону, такъ и по завѣщанію, обязаны отвѣчать