28.—1876 года января 15-го дня. По прошению мѣщанина Ивана Маргорина объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Мѣщанинъ Иванъ Маргоринъ въ поданномъ 6-го апрѣля 1872 года въ Смоленскій Окружный Судъ исковомъ прошеніи объяснилъ, что по дарственной записи отъ 17-го апрѣля 1866 года пріобрѣтенъ имъ отъ отца его деревянный домъ съ флигелемъ и землею въ г. Смоленскѣ, которымъ онъ и былъ введенъ во владѣніе 22-го апрѣля 1868 года, но затѣмъ владѣлица смежнаго дома, вдова коллежскаго ассесора Александра Янская, завладѣла частью принадлежащей просителю земли въ задней части его двора, параллельно Никольской улицѣ, въ длину 8 саженъ и въ ширину полтора аршина; а потому Магргоринъ, представивъ копіи съ дарственной записи, съ протокола измѣренія землемѣра Дудина отъ 30-го іюля 1871 г. и съ протокола судебнаго пристава отъ 11-го октября 1871 года, просилъ Окружный Судъ изъять изъ владѣнія Янской означенное выше количество земли и передать оную просителю. Противъ этого иска повѣренный Янской, коллежскій совѣтникъ Янушковскій, возразилъ, что еще въ 1847 году, вслѣдствіе самовольнаго устройства отцомъ истца, Василіемъ Маргоринымъ, пристроекъ къ дому Янской и постановки забора, съ захватомъ части ея земли, губернское правленіе обязало Маргорина перенести заборъ на прежнее мѣсто, и хотя Маргоринъ приносилъ на это распоряженіе жалобу Правительствующему Сенату, но послѣдній оставилъ оную безъ уваженія, о чемъ послѣдовалъ указъ Сената отъ 16 января 1859 года. Устроенный затѣмъ Янскою, по указанію губернскаго архитектора, въ 1859 г. заборъ, отдѣлившій ея владѣнія отъ владѣнія Маргорина, оставался на своемъ мѣстѣ до 1869 года, а въ 1869 г. Маргоринъ самовольно перенесъ заборъ снова во внутрь двора Янской на то мѣсто, съ котораго онъ былъ снятъ по распоряженію губернскаго начальства, но по состоявшемуся, вслѣдствіе жалобы Янской, рѣшенію Мирового Съѣзда заборъ вновь уничтоженъ судебнымъ приставомъ и отнесенъ на то мѣсто, гдѣ находился до 1869 года. На основаніи вышеизложеннаго Янушковскій просилъ въ искѣ Маргорину отказать, такъ какъ заборъ, отдѣлившій владѣніе Янской отъ владѣнія Маргорина, находился непрерывно въ теченіе болѣе 15 лѣтъ на томъ мѣстѣ, гдѣ нынѣ находится. Смоленскій Окружный Судъ, допросивъ свидѣтелей, въ искѣ Маргорину, въ виду давностнаго владѣнія Янскою спорною землею, отказалъ. На это рѣшеніе Маргоринъ принесъ апелляціонную жалобу въ Московскую Судебную Палату, которая нашла, что показаніями свидѣтелей вполнѣ доказано владѣніе Янской отыскиваемою Маргоринымъ полосою земли, и существованіе забора на томъ мѣстѣ, гдѣ оный въ настоящее время существуетъ, съ 1853 по 1860 г. и съ 1862 по 1869 годъ; что перерывъ владѣнія Янской спорною полосою земли за время, остающееся невыясненнымъ показаніями свидѣтелей въ 1860 и 1861 г.г., не только ничѣмъ не доказывается со стороны Маргорина, но даже не указывается на подобное обстоятельство, и что въ своей жалобѣ Маргоринъ объясняетъ лишь, что за означенный промежутокъ времени владѣніе Янской спорною землею осталось по дѣлу неподкрѣпленнымъ положительными доказательствами. Вслѣдствіе сего неимѣніе въ дѣлѣ положительныхъ доказательствъ продолженія владѣнія Янскою спорною полосою земли въ 1860 и 1861 г.г. Судебная Палата признала неимѣющимъ въ данномъ случаѣ значенія: во-1-хъ) потому, что если бы за это время дѣйствительно было чѣмъ-либо прервано владѣніе Янской, то Маргоринъ не упустилъ бы заявить объ этомъ обстоятельствѣ и указать на самый фактъ, прервавшій владѣніе Янской, и во-2 хъ) при отрицаніи очевиднаго продолженія владѣнія Янской спорною полосою между 1860 и 1862 годами, въ виду доказанности этого владѣнія съ 1853 по 1860 и съ 1862 по 1869 г., на Маргоринѣ лежитъ, какъ на истцѣ, обязанность доказать фактъ перерыва этого владѣнія. По симъ основаніямъ признаніе Окружнымъ Судомъ давняго владѣнія Янскою отыскиваемою Маргоринымъ полосою земли Судебная Палата съ своей стороны