882.—1868 года декабря 19-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго приказчика Петра Цѣнова, Коллежскаго Ассесора Ивана Осмакова на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. П. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бергъ.)
Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ вслѣдствіе состоявшагося въ кассаціонномъ порядкѣ рѣшеніи Правительствующаго Сената, апелляціонную жалобу Цѣнова на рѣшеніе С.-Петербургскаго Окружнаго Суда по дѣлу о взыскиваемыхъ имъ съ Ивана Дементьева 757 руб. 47 коп. за кирпичъ, нашла, что по силѣ 366 ст. Уст. Гр. Суд., истецъ обязанъ доказать свой искъ, представленный же крестьяниномъ Цѣновымъ въ подтвержденіе предъявленнаго имъ къ купцу Дементьеву иска счетъ, отвѣтчикомъ неподписанный, по точному смыслу 472 ст., не можетъ служить доказательствомъ неуплаты Дементьевымъ отыскиваемой Цѣновымъ суммы за поставленный кирпичъ, а другихъ доказательствъ, могущихъ служить подтвержденіемъ иска, Цѣновъ не представилъ. Хотя Цѣновъ въ подтвержденіе сознанія Дементьевымъ настоявшаго долга и выставляетъ свидѣтелей, но допросъ ихъ Судебная Палата находитъ ненужнымъ, такъ какъ при отсутствіи доказательствъ существованія долга, показанія свидѣтелей не могутъ служить подтвержденіемъ объясненія истца въ томъ, что деньги отвѣтчикомъ не были заплачены, какъ послѣдній это подтверждаетъ. За симъ, имѣя въ виду съ одной стороны, что обязанность отвѣтчика подкрѣпить свои возраженія доказательствами возникаетъ тогда только, когда требованія истца основаны на установленныхъ законами доказательствахъ и доводахъ, а съ другой,— что Цѣновъ иска своего не доказалъ, не представляется надобности требовать отъ Дементьева доказательствъ возраженія его, что требуемыя истцомъ деньги имъ уже заплачены. По симъ основаніямъ Судебная Палата опредѣлила: рѣшеніе С.-Петербургскаго Окружнаго Суда по дѣлу сему состоявшееся, отмѣнить и въ искѣ Цѣнову отказать. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный Цѣнова, Осмаковъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Судебной Палаты по нарушенію ст. 366, 374, 438, 442, 444, 480, 482 и 810 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, и не входя, за силою ст. 5 Учр. Суд. Уст., въ разсмотрѣніе возраженій повѣреннаго Цѣнова, Осмакова, противъ правильности состоявшагося рѣшенія Московской Судебной Палаты по существу дѣла, Правительствующій Сенатъ находитъ подлежащими своему обсужденію, въ порядкѣ кассаціи, только указанныя въ просьбѣ Осмакова нарушенія прямаго смысла законовъ и отступленія отъ существенныхъ формъ и образцовъ судопроизводства. Разсматривая въ этихъ предѣлахъ кассаціоннаго производства просьбу повѣреннаго Цѣнова, оказывается: 1) Осмаковъ объясняетъ, что Судебная Граж. 1868 г.
129