54.—1894 года ноября 16-го дня. Прошеніе повѣреннаго жены купца Лидии Жучковой, присяжнаго повѣреннаго Столповскаго, объ отмѣнѣ опредѣленія Московской судебной палаты по 2-му гражданскому департаменту.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ю. С. БУЛАХЪ; заключеніе двѣдъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Н. ЭНДИНЪ).
Наслѣдники Сергѣя Корзинкина, а именно дочь его Жучкова съ одной стороны и 5 братьевъ и 5 сестеръ ея съ другой, совершили у нотаріуса актъ, названный ими актомъ о выдѣлѣ, по коему Жучкова уступила другимъ сонаслѣдникамъ причитающееся ей по наслѣдству право на 1/12 часть въ домѣ со строеніями и землею въ гор. Москвѣ. И. д. старшаго нотаріуса, признавъ этотъ актъ актомъ раздѣла и, вслѣдствіе этого, гербовыя пошлины подлежащими взысканію сообразно цѣнѣ всего имущества, т. е. съ 300,000 р., а не цѣнѣ уступаемой части въ 25,000 руб., постановилъ: при утвержденіи означеннаго акта взыскать съ просвѣтелей листъ гербовой бумаги въ 1031 р. Постановленіе это было признано правильнымъ и окружнымъ судомъ и судебною палатою, послѣднею по слѣдующимъ соображеніямъ: по ст. 994 и сл. т. X ч. 1 подъ выдѣломъ разумѣется переходъ имущества отъ восходящихъ родственниковъ къ нисходящимъ, каковой выдѣлъ совершается (ст. 1000) отдѣльною записью; въ данномъ же случаѣ никакого выдѣла нѣтъ и быть не можетъ, ибо Жучкова уступаетъ свою 1/12 долю въ общемъ имѣніи прочимъ своимъ сонаслѣдникамъ, боковымъ родственникамъ. Посему произвольное наименованіе сторонами проектированнаго ими акта отдѣльною записью не имѣетъ никакого значенія и не можетъ придать ихъ акту такой квалификаціи, какая не принадлежитъ оному въ силу закона; засимъ, не имѣя права разсматривать представленный актъ, какъ отдѣльную запись, старшій нотаріусъ и окружный судъ только и могли таковой подводить подъ понятіе акта раздѣльнаго, а потому и требовать цѣны актовой бумаги по стоимости всего имущества, а не по части Жучковой.
По обсужденіи принесенной на это опредѣленіе судебной палаты кассаціонной жалобы повѣреннаго Жучковой, присяжнаго повѣреннаго Столповскаго, Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, обращается прежде всего къ тексту 37 ст. уст. пошл. изд. 1893 г., какъ указывающей, какая сумма должна быть признаваема суммой акта при опредѣленіи цѣны гербовой бумаги для актовъ, имѣющихъ предметомъ, между прочимъ, раздѣлъ и выдѣлъ имуществъ. Статья эта вслѣдъ за провозглашеніемъ того общаго начала, что суммой акта, имѣющаго предметомъ переходъ права собственности на имущества недвижимыя или движимыя, признается цѣна переходящаго имущества, опредѣляетъ, что въ частности по актамъ о раздѣлѣ суммой акта признается цѣна имущества, подвергаемаго раздѣлу, а по актамъ о выдѣлѣ—цѣна отдѣляемаго имущества.