375.—1874 года мая 30-го дня. По прошенію мѣщанина Лейзера Сеглина объ отмѣнѣ рѣшенія Могилевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. Фриде; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій.)
Слуцкій мѣщанинъ Лейзеръ Сеглинъ въ исковомъ прошеніи, поданномъ 18 Сентября 1872 года Мировому Судьѣ 6 участка Могилевскаго Округа, объяснилъ, что онъ 11 Мая 1872 г. заключилъ условіе съ помѣщикомъ Владиміромъ Кастріото на вырубку лѣса изъ дачъ имѣнія его Городца въ теченіи одного года; между тѣмъ, по наступленіи срока рубки, помѣщикъ Кастріото не допустилъ его, Сеглина; къ означенной рубкѣ; почему просилъ вызвать къ суду отвѣтчика и понудить его къ исполненію условія. Въ подтвержденіе исковаго требованія представилъ подлинное условіе, отъ 11 Мая 1872 г., изъ котораго видно, что по оному Владиміръ Кастріото продалъ Сеглину изъ всѣхъ его дачъ въ имѣніи Городцѣ лѣсъ сосновый, еловый, дубовый, липовый, ольховый и ясеневый, опредѣливъ въ пунктахъ 2—7 цѣну лѣсу какъ тысячами, такъ и поштучно. Въ п. 7 означеннаго условія, затѣмъ, сказано, что «счетъ и мѣра деревъ должны производиться на пристаняхъ,
— 837 —
устроенныхъ Сеглинымъ по его назначенію; по приведеніи же въ извѣстность количества и мѣры деревъ, вывезенныхъ на пристань, Сеглинъ обязывается уплатить владѣльцу дачъ за все количество лѣса, получая, при семъ отъ владѣльца свидѣтельство на полученіе сплавнаго билета». Въ засѣданіи Мироваго Судьи отвѣтчикъ Кастріото возразилъ, что дѣло по иску Сеглина неподсудно мировымъ установленіямъ и что, кромѣ того, представленное истцомъ условіе есть задаточная росписка, которая потеряла силу за пропущеніемъ шестнадѣльнаго срока. Истецъ, съ своей стороны, возразилъ, что условіе отъ 11 Мая 1872 г.—домашній актъ о продажѣ лѣса на срубъ, и что дѣло, на основаніи рѣшенія Гр. Касс. Департ. 1868 г. № 229, подлежитъ разбору мировыхъ учреждений. Выслушавъ объясненія сторонъ и разобравъ дѣло, Мировой Судья нашелъ, что договоръ, заключенный Сеглинымъ съ Кастріото, есть домашній актъ, допускаемый, на основаніи ст. 105 и 458 Уст. Гр. Суд., на продажу движимости, но, имѣя въ виду, что въ этомъ договорѣ не опредѣлено суммы проданнаго лѣса, чрезъ что невозможно опредѣлить—какъ подсудности того дѣла Мировому Судьѣ, такъ суммы пошлинъ, подлежащихъ взысканію въ казну за написаніе того договора на простой бумагѣ, и руководствуясь ст. 129 и 459 Уст. Гр. Суд. и ст. 1690 т. X ч. 1-й, 27 Сентября 1872 г. опредѣлилъ: просьбу Сеглина о понужденіи помѣщика Кастріото къ исполненію условія на вырубку лѣса признать неподлежащею къ удовлетворенію и дѣло производствомъ прекратить. На таковое рѣшеніе повѣренный Сеглина, мѣщанинъ Моисей Шапира, обратился 22 Октября 1872 г. съ апелляціонною жалобою въ Могилевскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, въ которой, между прочимъ, изложилъ, что Мировой Судья, по убѣжденію совѣсти и ст. 1690 т. X ч. 1, признавъ представленное довѣрителемъ условіе недѣйствительнымъ, лишеннымъ силы домашняго акта потому только, что въ немъ не опредѣлено суммы проданнаго на срубъ лѣса, нарушилъ ст. 707, 917—923, 1381—1384, 1528 и 1535 т. X ч. 1. Въ которыхъ форма составленія домашнихъ актовъ предоставлена согласію договаривающихся и единственный случай недѣйствительности акта предусмотрѣнъ въ ст. 1529 т. X ч. 1 и состоитъ въ томъ, когда актъ совершенъ на чужую собственность. Затѣмъ, указывая на нарушеніе Мировымъ Судьѣю ст. 1690 т. X ч. 1 и заявляя, что, въ случаѣ невозможности опредѣленія цѣны иска для взысканія пошлинъ, Мировой Судья долженъ былъ руководствоваться ст. 137 т. V Уст. о пошл., Сеглинъ просилъ рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить и, признавъ дѣло подсуднымъ мировымъ учрежденіямъ, обязать Кастріото къ точному исполненію договора, присудивъ съ Кастріото въ пользу довѣрителя судебныя издержки и за веденіе дѣла. Повѣренный отвѣтчика, Титулярный Совѣтникъ Михаилъ Останковичъ, съ своей стороны, также подалъ въ Съѣздъ апелляціонную жалобу, въ которой, а равно въ объясненіи противъ жалобы Сеглина, доказывалъ неподсудность этого дѣла мировымъ учрежденіямъ, а посему просилъ уничтожить все производство по настоящему дѣлу; въ случаѣ же признанія дѣла по иску Сеглина подсуднымъ мировымъ учрежденіямъ, утвердить рѣшеніе Мироваго Судьи. Въ день, назначенный для разсмотрѣнія настоящаго дѣла, выслушавъ состязанія сторонъ и заключеніе Товарища Прокурора, Съѣздъ принялъ во вниманіе, что хотя, по закону (ст. 387 т. X ч. 1), лѣсъ, стоящій на корнѣ, относится къ разряду недвижимаго имущества,