203—1880 года марта 5-го и апрѣля 2-го чиселъ. По прошенію дворянки Александры Старовой объ отмѣнѣ опредѣленія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. Г. Отмарштейнъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Графъ В. А. Тизенгаузенъ).
Судебный приставъ Московскаго Окружнаго Суда Говоровъ обнародовалъ объявленіе объ имѣющемъ быть 30 января 1879 года второмъ публичномъ торгѣ, на основаніи 1182 ст. Уст. Гр. Суд., для продажи состоящаго въ Москвѣ недвижимаго имѣнія умершей жены Подпоручика Анны Мосоловой на удовлетвореніе денежныхъ претензій: 1) дворянки Александры Старовой по исполнительному листу Харьковскаго Окружнаго Суда суммою 31,120 руб. 66 коп. съ процентами; 2) торговаго дома наслѣдниковъ Еремѣевыхъ по исполнительному листу Московскаго коммерческаго суда суммою въ 2550 руб. съ процентами и 3) Штабсъ-Капитана Дмитрія Казакова по исполнительному листу Московскаго Окружнаго Суда суммою 14,000 руб., присужденныхъ по закладной крѣпости, съ процентами и судебными издержками. Эту публикацію опекунъ надъ имѣніемъ Мосоловой, дворянинъ Павелъ Старовъ, и взыскательница Александра Старова признали неправильною, почему на дѣйствія судебнаго пристава Говорова въ этомъ отношеніи принесли въ Московскій Окружный Судъ жалобы, первый—12 го, а вторая—13 января 1879 года. Неправильность публикаціи, по мнѣнію ихъ, заключается въ томъ: во-1-хъ) что въ ней сказано, что торгъ 30 января 1879 г. будетъ производиться на удовлетвореніе взысканій Казакова, Старовой и торговаго дома наслѣдниковъ Еремѣевыхъ, между тѣмъ какъ назначеніе на 30 января продажи имѣнія Мосоловой вызвано исключительно требованіемъ одного Казакова, заявленнымъ 5 сентября 1878 года; торговый же домъ наслѣдниковъ Еремѣевыхъ вовсе не заявлялъ требованія объ описи и продажѣ имѣнія Мосоловой по своему взысканію, а по взысканію Старовой, хотя имѣніе то и назначалось въ продажу въ первый разъ на 13 іюня 1878 г., но торгъ по неявкѣ желающихъ не состоялся, почему право удержать имѣніе въ суммѣ оцѣнки, не ограниченное со стороны закона никакимъ срокомъ, или просить назначенія новаго торга, осталось исключительно за Старовой; но Старова послѣ того о новомъ назначеніи имѣнія въ продажу по ея взысканію не просила судебнаго пристава, и, слѣдовательно, онъ неправильно придалъ публикаціи то значеніе, что торгъ на 30 января назначенъ по требованію Старовой и Еремѣевыхъ, а черезъ то незаконно предоставилъ имъ право, принадлежащее исключительно только Казакову, какъ взыскателю по первому торгу; во-2-хъ) что судебный приставъ неправильно, по мнѣнію Старовыхъ, присовокупилъ въ концѣ публикаціи, что имѣніе Мосоловой, оцѣненное въ 30,000 руб. для торга на 13 іюня 1878 года, можетъ быть продано и ниже этой оцѣнки какъ на второмъ или новомъ торгѣ. Если судебный приставъ сдѣлалъ это добавленіе въ виду несостоявшагося торга 13 іюня 1878 г., то торгъ этотъ не могъ служить ему для сего законнымъ поводомъ, такъ какъ онъ назначался исключительно по взысканію одной только Старовой; Казаковъ же, по взысканію котораго назначенъ торгъ на 30 января 1879 г., заявилъ требованіе о продажѣ имѣнія въ первый разъ и просилъ о назначеніи торга не потому, что имѣніе не продано на торгѣ 13 іюня 1878 г., а по тому основанію, что ему въ теченіе льготныхъ двухъ мѣсяцевъ со времени врученія отвѣтчику повѣстки объ исполненіи рѣшенія не произведено платежа добровольно, и, слѣдовательно, для него, Казакова, равно какъ и для торговаго дома наслѣдниковъ Еремѣевыхъ, ни одного изъ послѣдствій несостоявшагося торга, а именно, ни права на требованіе производства новаго торга, ни права удержать имѣніе по оцѣнкѣ не наступало. По точному смыслу 1171 и 1174 ст. Уст. Гражд. Судопроизв., второй или новый торгъ можетъ быть опубликованъ лишь по требованію того самаго кредитора, который имѣетъ право на второй торгъ по его взысканію; взыскательница же Старова, единственно имѣвшая по торгу 13-го іюня