95.—1883 года ноября 16-го дня. По прошенію повѣреннаго правленія общества Юго-западныхъ желѣзныхъ дорогъ, коллежскаго секретаря Степана Эйсмонта, объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевскаго съѣзда мировыхъ судей.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. САЛОМОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. А. ЮРЕНЕВЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. П. ГРЕВЕНИЦЪ).
Повѣренный купца Семена Кугеля обратился къ мировому судьѣ 7-го участка Кіевскаго судебно-мироваго округа съ просьбою о взысканіи съ правленія Кіево-Брестскаго участка общества Юго-западныхъ желѣзныхъ дорогъ 469 руб. за керосинъ, привезенный имъ 5 сентября 1878 г. на товарную станцію „Кіевъ“ для отправки въ городъ Проскуровъ и, по выдачѣ пропуска на ввозъ этого товара на грузовой дворъ и ордера на принятіе товара, сложенный на платформѣ, но до полученія имъ квитанціи въ принятіи товара сгорѣвшій вслѣдствіе происшедшаго въ ночь съ 6-го на 7-е сентября въ пакгаузѣ этой станціи пожара. Притомъ истецъ сослался на свидѣтелей въ подтвержденіе цѣны этого товара, факта принятія онаго отвѣтчикомъ и того порядка, который соблюдается при пріемѣ товаровъ на Кіево-Брестской желѣзной дорогѣ, а повѣренный общества также указалъ свидѣтелей въ подтвержденіе того, что Кугель только заявилъ о своей клади къ отправленію и управленіе дороги не принимало на себя обязанности отвѣчать за нее. Спора о допущеніи допроса этихъ свидѣтелей ни съ той, ни съ другой стороны заявлено не было и свидѣтели обѣихъ сторонъ были допрошены мировымъ судьей. Когда же повѣренный истца просилъ о передопросѣ его свидѣтелей въ мировомъ съѣздѣ, то повѣренный отвѣтчика заявилъ, что онъ не отрицаетъ тѣхъ обстоятельствъ, которыя выяснены показаніями свидѣтелей. По существу же дѣла возраженія повѣреннаго общества въ сущности состояли въ томъ: а) что, до выдачи квитанціи въ пріемѣ груза, грузъ не считается принятымъ и общество за цѣлость его не отвѣчаетъ; б) что во всякомъ случаѣ общество не отвѣчаетъ за грузы, истребленные означеннымъ пожаромъ, который произошелъ не по винѣ управленія желѣзной дороги,—Мировой судья и Кіевскій мировой съѣздъ (рѣшеніемъ, состоявшимся 6 февраля 1879 г.) признали этотъ искъ подлежащимъ удовлетворенію, основываясь на томъ: 1) что, какъ видно изъ объясненій сторонъ и показаній свидѣтелей, пріемъ клади къ отправленію состоитъ изъ цѣлаго ряда отдѣльныхъ дѣйствій, за начало которыхъ должно принять выдачу пропуска, а конецъ—квитанціи; выдачею пропуска удостовѣ-