1266.—1871 года октября 21-го и декабря 22-го чиселъ. По кассаціонной жалобѣ купца Исидора Дурилина на рѣшеніе Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. В. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. П. Соломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. Н. Николаевъ.)
Коллежскій Совѣтникъ, Каммергеръ Иванъ Паскевичъ выдалъ купцу Дурилину 17 Декабря 1869 г., въ городѣ Одессѣ, задаточную росписку въ томъ, что продалъ ему, по довѣренности жены своей Евдокіи, урожденной Сухановой, имѣніе, состоящее Херсонской губерніи и уѣзда, слобому Сухановку, она же Давыдовъ Бродъ, одиннадцать тысячъ десятинъ земли, съ овцеводствомъ и со всѣмъ скотоводствомъ, постройками и обзаведеніями и со всею движимостію, которая находится по описи, по 20 р. 75 к. за десятину, и взялъ онъ, Паскевичъ, задатку у Дурилина 20,000 р. Вслѣдствіе уклоненія Паскевича отъ совершенія въ установленный закономъ срокъ купчей крѣпости на запроданное имѣніе, повѣренный Дурилина, кандидатъ правъ Гольденвейзеръ, на основаніи 1687 и 1688 ст. 1 ч. Х. т., предъявилъ искъ о взысканіи съ Евдокіи Паскевичъ въ пользу Дурилина полученныхъ ею въ задатокъ 20,000 р. въ двойномъ количествѣ, а въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Окружнаго Суда, коимъ признано за Дурилиномъ право на обратное полученіе отъ Паскевичъ только 20,000 р., въ остальныхъ же требованіяхъ отказано, истецъ Гольденвейзеръ просилъ о присужденіи его довѣрителю процентовъ на взыскиваемую имъ съ Паскевичъ сумму со дня предъявленія иска. Возраженія повѣреннаго отвѣтчицы заключались въ томъ, что представленная повѣреннымъ Дурилина росписка не можетъ быть признана задаточною роспискою, такъ какъ въ ней, вопреки 1686 ст. 1 ч. Х. т., не обозначены не только объясненныя въ 1427 и 1428 ст. того же тома произвольныя условія, но даже и необходимыя, указанныя въ 1426 ст.; что если даже признать росписку Паскевичъ за задаточную, то и въ такомъ случаѣ не Паскевичъ или жена его, а самъ Дурилинъ долженъ подвергнуться послѣдствіямъ, указаннымъ въ 1687 и 1688 ст.