132.—1876 г. февраля 25 дня. По прошенію купчихи Шейны Израелитановой объ отмѣнѣ рѣшенія Дисненскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробьинъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора князь А. Н. Трубецкой).
Купчиха Шейна Израелитанова объяснила Мировому Судьѣ, что умершій первый мужъ ея, Шенкманъ, купилъ у дворянина Станислава Борткевича льняное сѣмя съ обязанностью сего послѣдняго доставить сѣмя въ городъ Дисну и выдалъ задатку 50 рубл.; когда же Борткевичъ не доставилъ купленнаго сѣмени, то Шенкманъ послалъ къ нему для полученія сѣмени еврея Ируса, который не взялъ товара, какъ оказавшагося самаго худого качества; поэтому Израелитанова просила взыскать съ Борткевича полученныя имъ задаточныя деньги съ процентами. Отвѣтчикъ, сознавая продажу сѣмени, возражалъ, что Шенкманъ долженъ былъ самъ получить оное чрезъ три дня, но не взялъ по случаю пониженія цѣнъ, вслѣдствіе чего онъ и не возвращаетъ задатка. Истица въ доказательство того, что сѣмя оказалось неусловленнаго качества и что Борткевичъ по условію обязывался возвратить задатокъ, сослалась на свидѣтелей. Дисненскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что продажа движимаго имущества съ доставкою на извѣстный срокъ и по условленной заранѣе цѣнѣ есть договоръ о запродажѣ, который отличается отъ договора купли-продажи тѣмъ, что по сему послѣднему договору вещь немедленно поступаетъ въ фактическое владѣніе покупщика, а такъ какъ Борткевичъ, продавши сѣмя, оставилъ оное у себя до извѣстнаго срока, то договоръ между Борткевичемъ и Шенкманомъ былъ запродажный съ отпускомъ и доставкою на срокъ, или, прямѣе, былъ договоръ подряда и поставки; такіе договоры, по 1690 и 1737 стат. X Т. I ч., должны составляться въ письменной формѣ, почему свидѣтельскія показанія не могутъ имѣть въ настоящемъ дѣлѣ значенія; хотя Борткевичъ и созналъ полученіе задатка, но отрицалъ обязанность возвращать оный тѣмъ, что покупщикъ не принялъ товара въ условленный трехдневный срокъ. Признавая поэтому искъ Израелитановой недоказаннымъ, Съѣздъ отказалъ ей въ искѣ. Въ принесенной кассаціонной жалобѣ Израелитанова доказываетъ, что, на основаніи 710 и 1535 ст. X Т. I ч., движимыя имущества могутъ быть пріобрѣтаемы безъ всякихъ письменныхъ актовъ и что возникающіе по этимъ словеснымъ договорамъ споры могутъ, согласно 409 ст. Уст. Гражд. Суд., быть доказываемы посредствомъ свидѣтелей и что искъ ея доказанъ сознаніемъ отвѣтчика и отобранными Мировымъ Судьей показаніями свидѣтелей; указывая вслѣдствіе сего на нарушеніе Съѣздомъ 710, 1535 ст. X Т. I ч., 81, 102, 112 и 409 ст. Уст. Гр. Суд., истица проситъ отмѣнить рѣшеніе Мирового Съѣзда.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что установленный Съѣздомъ признакъ договора запродажи—продажа движимаго имущества на срокъ и по заранѣе условленной цѣнѣ, а также и то, что различіе сего договора отъ договора купли-продажи заключается въ фактическомъ обладаніи покупщика вещью, пріобрѣтенною посредствомъ купли-продажи, не оправдывается закономъ (1513—1519 стат. X Тома I-й части), по смыслу котораго проданное движимое имущество можетъ временно, на извѣстныхъ условіяхъ, оставаться въ фактическомъ