13.—1872 года января 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ нотаріуса Демиса на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ по указу Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената дѣло о взысканіи Егоромъ Поповымъ съ нотаріуса Леонида Демиса 5000 руб. неустойки и слѣдующаго ему удовлетворенія по договору, нашла: что по ст. 1 Уст. Гр. Суд. всякій споръ о правѣ гражданскомъ подлежитъ разрѣшенію судебныхъ установленій; затѣмъ Уставъ Гражданскаго Судопроизводства опредѣляетъ какого рода дѣла подлежать разрѣшенію мировыхъ и общихъ судебныхъ установленій и наконецъ третейскаго суда, избраннаго порядкомъ указаннымъ въ ст. 1367 и 1369 Уст. Гр. Суд., и въ какомъ порядкѣ гражданскія дѣла поступаютъ въ суды эти и ими рѣшаются. Рѣшенія лишь этихъ судовъ и притомъ съ соблюденіемъ всѣхъ существенныхъ формъ и обрядовъ судопроизводства имѣютъ обязательную силу. Въ виду сего всякое разбирательство лицъ, необлеченныхъ судебною властію, порядкомъ въ Уст. Гр. Суд. установленнымъ, не можетъ имѣть значенія судебнаго рѣшенія и не лишаетъ
— 23 —
участвовавшихъ въ договорѣ права обращаться къ разбирательству установленныхъ закономъ судебныхъ мѣстъ. Посему указаніе въ настоящемъ дѣлѣ на то, что стороны добровольно подчинились условію, выраженному въ договорѣ о разбирательствѣ споровъ ихъ двумя посредниками, тѣмъ, что обратились къ нимъ съ просьбою о семъ предметѣ, не можетъ служить основаніемъ къ освобожденію судебнаго мѣста отъ разсмотрѣнія предъявленнаго спора, не стѣсняясь рѣшеніемъ посредниковъ. Обращаясь затѣмъ къ существу иска Попова, Судебная Палата нашла, что по точному содержанію договора, Демисъ обязался выдавать Попову за его занятія по нотаріальной конторѣ въ теченіи первой трети каждаго мѣсяца половину чистой прибыли по всему нотаріальному дѣлу, а въ случаѣ уклоненія Демиса отъ выдачи условленнаго вознагражденія или неправильной выдачи, онъ подвергается платежу неустойки въ 5000 р. безъ нарушенія или прекращенія до срока силы договора. Между тѣмъ представленные къ дѣлу документы доказываютъ (ст. 458, 472, 479 и 480 Уст. Гр. Суд.), что Демисъ до истеченія срока договора прекратилъ занятія Попова по своей конторѣ и отказывается отъ условленнаго вознагражденія. Въ виду сего и руководствуясь ст. 1536 и 1538 т. X ч. 1, Палата опредѣлила: взыскать съ Демиса въ пользу Попова 5-т. руб. неустойки и признать за Поповымъ право на полученіе съ Демиса половины недополученной имъ по день предъявленія иска (10 Октября 1868 г.) чистой прибыли по всему нотаріальному дѣлу, за вычетомъ всѣхъ конторскихъ и канцелярскихъ расходовъ, поименованныхъ въ договорѣ 9 Ноября 1867 г., предоставивъ самое количество вознагражденія отыскивать исполнительнымъ порядкомъ. Демисъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Палаты по нарушенію ст. 569, 570, 769, 883, 1536, 1538 и 1529 т. X ч. 1, ст. 9, 373, 438 и 456 Уст. Гр. Суд., объясняя при этомъ, что рѣшеніе Московской Судебной Палаты несогласно съ Высочайше утвержденнымъ мнѣніемъ Государственнаго Совѣта 18 Февраля 1863 года по частному тяжебному дѣлу и съ указомъ 1 Департамента Правительствующаго Сената 17 Іюня 1869 года.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Демисъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Палаты по нарушенію ст. 569, 570, 769, 883, 1536, 1538 и 1529 т. X ч. 1, ст. 9, 373, 438 и 456 Уст. Гр. Суд. При этомъ Демисъ объясняетъ, что рѣшеніе Палаты противорѣчитъ основаніямъ, изложеннымъ въ Высочайше утвержденномъ мнѣніи Государственнаго Совѣта 18 Февраля 1863 г., состоявшемся по частному исковому дѣлу и несогласно съ указомъ 1 Департамента Правительствующаго Сената 17 Іюня 1869 г. Нарушеніе законовъ проситель видитъ въ слѣдующемъ: 1) Палата, вопреки смысла ст. 769, 883 и 1529 т. X ч. 1, признала договоръ его съ Поповымъ дѣйствительнымъ, тогда какъ Кассаціоннымъ Департаментомъ Правительствующаго Сената былъ устраненъ и признавъ необязательнымъ для сторонъ самый существенный в пунктѣ этого договора. При такихъ обстоятельствахъ и согласно Высочайше утвержденному 18 Февраля 1863 г. мнѣнію Государственнаго Совѣта весь договоръ, какъ заключающій условіе противузаконное, надлежитъ признать недѣйствительнымъ. 2) Палата нарушила ст. 438 и 456 Уст. Гр. Суд., оставивъ безъ разсмотрѣнія