56.—1884 г. марта 7 дня. По прошенію повѣреннаго помѣщика Ивана Геруля, присяжнаго повѣреннаго Башинскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Могилевскаго (Могилевской губ.) Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ В. Г. Коробьинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. О. Тизенгаузенъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Энденъ).
Оставшееся послѣ смерти вдовы генералъ маіора Бибиковой въ имѣніи ея Селецъ Болановъ движимое имущество было описано въ охранительномъ порядкѣ и сдано судебнымъ приставомъ на храненіе капитану Василевскому. Оцѣнено оно было при этомъ въ 4248 рубл. 82 к. (въ томъ числѣ скотъ въ 1438 р.) и находилось на храненіи съ 23 мая 1882 г. по 11 іюня того же года. Въ виду этого, ссылаясь на ст. 1014 и 1015 Уст. Гр. Суд. и утвержденныя министромъ внутреннихъ дѣлъ 7 декабря 1872 г. правила о платѣ за храненіе арестованнаго имущества, Василевскій предъявилъ у Мирового Судьи къ имуществу покойной Бибиковой искъ въ суммѣ 341 р. 16 к. По этому иску, въ качествѣ отвѣтчика, явился наслѣдникъ Бибиковой по завѣщанію, отставной ротмистръ прусскихъ войскъ, Геруль, и возразилъ, что плата Василевскому должна быть назначена лишь сообразно труду, понесенному имъ по сохраненію означеннаго имущества, а какъ таковой состоялъ только въ принятіи и сдачѣ этого имущества, въ подтвержденіе чего отвѣтчикъ просилъ допросить указаннаго имъ свидѣтеля, то и вознагражденіе истца за сіе должно быть ограничено лишь возмещеніемъ ему расходовъ на поѣздки въ Селецъ Болановъ. Мировой Судья, находя, что въ правилахъ, установленныхъ для хранителей имущества, не указано, въ чемъ именно должны состоять дѣйствія, касающіяся охраны, а опредѣленное вознагражденіе есть премія, назначаемая охранителю за страхъ и отвѣтственность его по отношенію къ цѣлости имущества, исковое требованіе Василевскаго удовлетворилъ. Могилевскій Мировой Съѣздъ утвердилъ это рѣшеніе, руководствуясь тѣмъ соображеніемъ, что „въ законѣ нѣтъ указаній на то, чтобы плата за храненіе имущества опредѣлялась сообразно труду хранителя, а не по таксѣ, установленной правилами для храненія“. Въ кассаціонной жалобѣ на такое рѣшеніе Съѣзда повѣренный Геруля, присяжный повѣренный Башинскій, указывая на непримѣнимость къ настоящему дѣлу указанныхъ въ этомъ рѣшеніи правилъ и на то, что Съѣздъ долженъ былъ въ семъ дѣлѣ руководствоваться 1225 и 1244 ст. I ч. X Т. Св. Закон. Гр., проситъ означенное рѣшеніе отмѣнить по нарушенію въ немъ какъ этихъ статей, такъ и 129 ст. Уст. Гр. Суд.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что Гражданскій Кассаціонный Департаментъ въ прежнихъ рѣшеніяхъ своихъ уже входилъ въ обсужденіе обоихъ вопросовъ, предлежащихъ разрѣшенію и въ настоящемъ дѣлѣ, а именно о томъ: 1) могутъ ли правила, предписанныя Уставомъ Гражданск. Судопроизводства 1864 г. для вознагражденія хранителей имущества, арестованнаго по взысканіямъ съ должника (ст. 1014 и 1015), быть примѣняемы къ тому, предусмотренному въ 1403 ст. того же Устава, случаю, когда охранѣ подвергается, на основаніи ст. 1225 и 1226 Т. X ч. I, имущество не долговое, а оставшееся послѣ умершаго собственника, въ огражденіе правъ его наслѣдниковъ, и 2) примѣнима ли къ этому случаю 1244 ст. Св. Закон. Граждан., предусматривающая возмещеніе издержекъ на сохраненіе такого имѣнія, которое, ппринадлежа наслѣднику, находившемуся въ безвѣстномъ отсутствіи, было бы до его явки взято въ казенный присмотръ? Оба эти вопроса разрѣшены Правительствующимъ Сенатомъ отрицательно, причемъ