248.—1879 года октября 10-го дня. По прошенію повѣреннаго купеческой вдовы Пелагеи Мекентьевой, коллежскаго ассесора Жданко, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ М. Н. Сазоновъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора С. Ф. Платоновъ).
Мѣщанка Пелагея Кубышкина, по утвержденіи ея опредѣленіемъ С.-Петербургскаго окружнаго суда въ правахъ наслѣдства къ имѣнію умершей матери ея, мѣщанки Смирновой, въ составъ коего входитъ, какъ значится въ томъ опредѣленіи, домъ, находящійся въ пожизненномъ владѣніи вдовы купца Пелагеи Мекентьевой, на основаніи духовнаго завѣщанія умершаго ея мужа, а Кубышкиной дяди, Мекентьева, обратилась 22-го декабря 1877 года въ С.-Петербургскій окружный судъ съ искомъ о понужденіи Мекентьевой къ передачѣ ей, Кубышкиной, купчей крѣпости на означенный домъ, для доставленія ей возможности воспользоваться правомъ, принадлежащимъ по 521 ст. 1 ч. Х т.—Во время производства дѣла въ палатѣ повѣренный Кубышкиной доказывалъ, что купчая—крѣпостной актъ, по 390 ст. 1 ч. Х т., не относится къ пожизненному владѣнію; основаніе послѣдняго—завѣщаніе, которое и должно быть при пожизненномъ владѣльцѣ, а актъ крѣпостной долженъ быть у собственника, который на время можетъ пере-
— 1013 —
дать оный пожизненному владѣльцу въ случаѣ, если бы онъ былъ нуженъ ему по 445 ст. уст. гр. суд. Кубышкина имѣетъ право нынѣ же дѣлать распоряженіе въ силу своего голаго права собственности и крѣпостной актъ необходимъ, потому что актъ тотъ согряз ея права. Противъ иска Кубышкиной повѣренный Мекентьевой въ С.-Петербургскомъ окружномъ судѣ и судебной палатѣ доказывалъ право довѣрительницы на удержаніе купчей крѣпости на томъ основаніи, что актъ этотъ составляетъ принадлежность имѣнія по 4 п. приложенія къ 116 ст. 1 ч. Х т. и слѣдовательно остается неприкосновеннымъ, какъ и самое имѣніе, во все время владѣнія и пользованія пожизненнаго владѣльца; что необходимость сего акта для пожизненнаго владѣльца вытекаетъ изъ § 8, 10 и 14 того же прилож., что 521 ст. 1 ч. Х т. непримѣнима, ибо законоположеніе, составляющее прилож. къ 116 ст., какъ позднѣйшее узаконеніе, не вошло въ редакцію 521 ст., а потому нѣтъ основанія уравнивать временное владѣніе съ пожизненнымъ по существенному между ними различію. С.-Петербургская судебная палата, разсмотрѣвъ это дѣло, нашла, что по дѣлу сему предлежитъ къ разрѣшенію вопросъ, кто имѣетъ право на храненіе акта укрѣпленія на недвижимое имущество: собственникъ онаго или пожизненный владѣлецъ? По закону (Х т. ч. I ст. 1254 и рѣш. гр. касс. деп. Прав. Сената 1876 г. № 184, два указа гражд. касс. деп. 22 и 23 февраля 1878 г. по дѣлу Максимовичъ и др.), наслѣдникъ по завѣщанію, какъ это неоднократно разъяснялось Правительствующимъ Сенатомъ, есть собственникъ завѣщаннаго ему имущества со дня смерти завѣщателя, и, слѣдовательно, со смертью завѣщателя можетъ просить объ осуществленіи перешедшаго къ нему права на имущество, хотя бы право это, по волѣ завѣщателя, и подлежало извѣстнымъ временнымъ ограниченіямъ. Къ осуществленію же перешедшаго уже къ наслѣднику—собственнику права собственности на имущество относятся, по 390 ст. 1 ч. Х т., и укрѣпленіе на владѣніе онымъ, какъ то крѣпости, составляющія принадлежность недвижимыхъ имуществъ. Но принадлежность разумѣется въ этомъ случаѣ не въ смыслѣ 386—389 ст. 1 ч. Х т., т. е. не въ смыслѣ фактической связи нѣкоторыхъ вещей или движимыхъ имуществъ съ недвижимостью, а въ смыслѣ юридическомъ, т. е. что актъ въ данномъ случаѣ, составляетъ укрѣпленіе или основаніе права. Посему, при столкновеніи правъ собственника и пожизненнаго владѣльца, слѣдуетъ обращаться къ самому основанію права: въ смыслѣ принадлежности недвижимаго имѣнія за пожизненнымъ владѣльцемъ онаго долженъ быть оставленъ тотъ актъ, который установленъ и опредѣляетъ это владѣніе, а какъ въ данномъ случаѣ пожизненное владѣніе Мекентьевой имѣетъ основаніемъ завѣщаніе ея мужа, то актъ завѣщанія въ силу приведеннаго закона долженъ быть у Мекентьевой, а купчая крѣпость и опредѣленіе суда объ утвержденіи въ правахъ наслѣдства у Кубышкиной, какъ собственницы. Вообще, при столкновеніи вотчиннаго права съ отдѣльнымъ правомъ владѣнія, первое считается сильнѣйшимъ, такъ какъ въ составъ онаго входитъ и право владѣнія въ силу закона (420 ст. т. Х), тогда какъ право отдѣльнаго владѣнія установленія по закону договорами и сдѣлками, не причисляемыми къ актамъ укрѣпленія (Х т. 1 ч. ст. 514, 699 п. 1, нотар. полож. ст. 158) и