44.—1892 ГОДА ФЕВРАЛЯ 19-ГОДНЯ. 1) По прошенію повѣреннаго купчихи Ольги Васильевой, присяжнаго повѣреннаго Петра Руднева, объ отличнѣ рѣшенія Московской судебной палаты, и 2) по объясненія купца Федотова на эту просьбу.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ, баронъ А. А. ИКСКУЛЬ-ФОНЪ-ГИЛЛЕНБАНДТЪ; заключеніе давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора А. А. ГЕРЕК).
Изъ дѣла видно: по взысканію купчихи Ольги Васильевой описано было имущество мѣщанина Тимофея Гололобова. Утверждая, что въ описъ включенъ урожай 1889 г. съ имѣнія Гололобова, проданный ему, истцу, Федотовъ просилъ признать за нимъ право собственности на этотъ урожай и исключить его изъ описей. Въ подтвержденіе иска Федотовъ представилъ явочный договоръ о продажѣ ему упомянутаго урожая.—Московская судебная палата, разсмотрѣвъ дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ, искъ Федотова удовлетворила. На таковое рѣшеніе повѣренный купчихи Ольги Васильевой подалъ кассаціонную жалобу.—Возражая въ ней, съ одной стороны, противъ силы договора, на которомъ искъ основанъ, проситель, съ другой стороны, опровергаетъ тождественность предметовъ, указанныхъ въ договорѣ, съ тѣми, которые включены въ описъ. Въ первомъ отношеніи въ кассаціонной жалобѣ приводится, что стоящій на корню урожай составляетъ, какъ принадлежность недвижимости, неразрывную ея часть; что онъ, посему, могъ быть проданъ не иначе, какъ крѣпостнымъ порядкомъ, и что, слѣдовательно, составленный о продажѣ его явочный актъ не имѣетъ никакой силы.—Независимо отъ сего сила этого акта опровергается кассаторомъ также и ссылкою на неподлежащее, будто-бы, устраненіе палатою доказательствъ, представленныхъ со стороны отвѣтчицы въ подтвержденіе того, что договоръ заключенъ, будто-бы, Гололобовымъ подложно, для избѣжанія платежа долговъ, равно какъ и указаніемъ на неправильность заключенія палаты о томъ, что со стороны Васильевой ничѣмъ не доказано, что въ моментъ заключенія договора у должника Гололобова не было другаго имущества, кромѣ проданнаго Федотову и находившагося въ томъ имѣніи, урожай съ котораго онъ Федотову уступилъ; что же касается до вопроса о тождественности проданнаго имущества съ описаннымъ, то въ этомъ отношеніи въ кассаціонной жалобѣ приводится, что въ возложеніи на отвѣтчицу обязанности доказать, что спорное имущество не есть то самое, которое продано Федотову, заключается нарушеніе 366 ст. уст. гр. суд., и что по договору Федотову продана только половина соломы, въ рѣшеніи-же палаты, въ опроверженіе возраженій отвѣтчицы, будто описана и присуждена истцу окружнымъ судомъ вся солома, не содержится ясныхъ соображеній.
Выслушавъ заключеніе исп. об. товарища оберъ-прокурора и приступая, прежде всего, къ разсмотрѣнію возраженій кассаціонной жалобы противъ силы явочнаго договора, которымъ урожай проданъ Федотову,—Правительствующій Сенатъ находитъ, что дѣйствительно, какъ указываетъ проситель, по разъяс-