176.—1874 года марта 6-го дня. По прошенію повѣреннаго почетной гражданки Марьи Зайцевой объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Я. ГОЛУБЕВЪ).
14 Мая 1870 года Зайцева и Кузнецовъ заключили домашнее условіе, въ которомъ постановлено, что Зайцева выдала сію запродажную запись Кузнецову, въ томъ, что запродала ему домъ за 14000 р., изъ которыхъ въ задатокъ получить ей при подписаніи условія 2000 р., а къ 16 Мая Кузнецовъ долженъ внести 8000 рублей Парусинову на погашеніе долга Зайцевой по закладной; срокъ для совершенія купчей назначенъ 6-ти недѣльный. Въ Октябрѣ 1870 г. Кузнецовъ предъявилъ къ Зайцевой искъ о возвращеніи 10,000 р., уплаченныхъ по этому договору въ задатокъ, объясняя, что купчая совершилась въ Гражданской Палатѣ, но отвѣтница отъ выдачи ея отказалась. Зайцева возражала, что условіе 14 Мая 1870 г. есть росписка о задаткѣ,—что шестинедѣльный срокъ для предъявленія по ней иска пропущенъ,—что не доказанъ платежъ Кузнецовымъ Парусинову 8000 р. на погашеніе закладной, и что купчая не совершена въ срокъ по винѣ истца. Саратовская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи Зайцевой на рѣшеніе Саратовскаго Окружнаго Суда, нашла: 1) что сама Зайцева, выдавая условіе 14 Мая 1870 г., признавала его запродажною записью,—что въ этомъ условіи не заключается росписки о полученномъ задаткѣ, а заключается обязательство заплатить задатокъ, который и полученъ послѣ заключенія условія,—что росписка о задаткѣ
— 407 —
должна содержать въ себѣ только свѣдѣнія, указанныя въ ст. 1686 Х т. 1 ч. Св. Зак. и должна быть изложена въ томъ порядкѣ, какой опредѣленъ закономъ, и что посему условіе 14 Мая 1870 г. составляетъ не росписку о задаткѣ, а договоръ о запродажѣ,—2) что этотъ договоръ нарушенъ Зайцевой, которая, по утвержденіи Гражданскою Палатой проекта купчей 19 Іюня и по запискѣ акта въ крѣпостную книгу 26 Іюня, отказалась отъ совершенія купчей 2 Іюля, но не доказала своихъ возраженій о томъ, что купчая подписана ею ранѣе 26-го Іюня и что для Кузнецова была возможность внести пошлины до этого числа, и 3) что уплата 8000 р. истцомъ по закладной отвѣтницы доказана показаніемъ Парусинова, который разъяснилъ, что платежъ получилъ отъ отца Кузнецова и закладную съ платежною надписью отдалъ не Зайцевой, а Кузнецову, такъ—и самой закладной, представленной къ дѣлу, и снятіемъ запрещенія съ дома Зайцевой, которая вновь заложила его за 8000 р. и продала въ посторонніи руки за 18000 рублей. По этимъ соображеніямъ Палата утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда, присудившаго отвѣтницу къ возвращенію задатка. Повѣренный отвѣтницы, Ступинъ, въ просьбѣ объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты объясняетъ: что неправильной квалификаціей акта 14 Мая 1870 г. Палата нарушила ст. 1686 Х т. 1 ч., требованію которой этотъ актъ вполнѣ соотвѣтствуетъ, такъ какъ задатокъ полученъ въ день его подписанія, условіе о платежѣ 8000 р. не измѣняетъ значенія росписки о задаткѣ и, по закону, въ такой роспискѣ должны быть помѣщаемы условія, на которыхъ продается имѣніе,—что Палата нарушила ст. 456 Уст. Гражд. Суд., не разсмотрѣвъ постановленія Саратовскаго полицейскаго управленія 12 Января 1871 года, изъ котораго видно, что Зайцева подписала купчую ранѣе 26 Іюня и что, въ нарушеніе ст. 409 Уст. Гражд. Суд. и 1650 Х т. 1 ч. Св. Зак. Палата допустила свидѣтельскія показанія въ доказательство платежа по закладной.
Рѣшеніями Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Сената (1868 г. №№ 69 и 544. 1869 г. № 878, 1870 г., № 1827) уже разъяснено, что роспиской о задаткѣ, дѣйствіе которой, по ст. 1687 Х т. 1 ч. Св. Зак., ограничивается шестинедѣльнымъ срокомъ со дня ея выдачи, слѣдуетъ признавать лишь такую росписку, которая вполнѣ соотвѣтствуетъ формѣ, указанной въ ст. 1686 Х т. 1 ч., заключаетъ въ себѣ объявленіе продавца, что, по соглашенію съ такимъ то о продажѣ ему такого-то имѣнія, за такую то цѣну, получилъ отъ него столько то въ задатокъ, и по содержанію своему не возбуждаетъ недоразумѣній относительно возможности примѣнить къ ней ст. 1687 и 1689 Х т. 1 ч.; изъ сего слѣдуетъ, что если изъ содержанія условія, выдавнаго по случаю запродажи недвижимаго имѣнія, представляется возможнымъ заключить, что сама сторона не признавала его за росписку о задаткѣ, выданную на основаніи ст. 1686 Х т. 1 ч., или же, если въ такомъ условіи не содержится удостовѣренія продавца о полученномъ уже задаткѣ, а напротивъ покупщикъ обязывается еще внести задатокъ въ будущемъ, или наконецъ, если такое условіе вообще не соотвѣтствуетъ требованіямъ ст. 1686 Х т. 1 ч., судъ не вправѣ признавать его роспиской о задаткѣ и ограничивать дѣйствіе его шестине-