848.—1871 года Сентября 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купца Фридриха Натуса, присяжнаго повѣреннаго Острякова, на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
По контракту, совершенному 7 Февраля 1862 г., отставной Поручикъ Семенъ
— 1405 —
Петровъ отдалъ въ наемъ купцу Фридриху Натусу находившійся на землѣ Охтенскаго пороховаго завода домъ, подъ водочный магазинъ, срокомъ съ 1 Января 1863 г. впредь на 3 года; въ контрактѣ этомъ между прочимъ постановлено (п. 3), что до срока контракта Натусу отъ найма не отказываться, даже и въ такомъ случаѣ, если бы начальствомъ пороховаго завода была запрещена торговля водками на заводѣ, въ противномъ же случаѣ повиненъ будетъ Натусъ заплатить Петрову неустойки 5,000 руб. На основаніи этого контракта, повѣренный Петрова предъявилъ къ Натусу искъ за отказъ отъ найма дома. Повѣренный отвѣтчика опровергалъ искъ недѣйствительностію контракта, такъ какъ домъ, бывшій предметомъ договора, оказался принадлежащимъ не Петрову, а ремесленнику Андрееву, въ удостоѣреніе чего представилъ выписку изъ журнала Комитета поселенныхъ ротъ Охтенскаго пороховаго завода отъ 20 Февраля 1863 г. объ отказѣ Натусу въ засвидѣтельствованіи заключеннаго съ Петровымъ контракта потому, что по семейнымъ спискамъ военныхъ поселянъ, въ томъ домѣ хозяиномъ состоитъ поселянинъ Андреевъ, а не Петровъ, неимѣющій никакихъ отношеній къ округу, при чемъ домъ, выстроенный на казенной землѣ и изъ казеннаго лѣса, есть собственность казны, а офицерамъ и частнымъ лицамъ имѣть собственность на заводѣ воспрещено. Противъ сего истецъ возражалъ, что тотъ домъ купленъ Петровымъ еще въ 1846 году, только на имя Андреева, который въ права его никогда не вступилъ, и что если домъ когда либо и составлялъ принадлежность казны, то на основаніи 18 ст. Высочайшаго повелѣнія 4 Іюля 1863 г. оставленъ Петрову въ собственность вмѣстѣ съ землею, на которой онъ построенъ, и обложенъ земскимъ сборомъ. Въ подтвержденіе этихъ обстоятельствъ представлены истцомъ разные документы о томъ, что домъ принадлежитъ Петрову, что онъ уплачивалъ за этотъ домъ земскій сборъ, что на Охтенскомъ заводѣ есть дома, принадлежащіе другимъ лицамъ, постороннимъ заводу и т. п. Дѣло это доходило до разсмотрѣнія С.-Петербургской Судебной Палаты, которая нашла, что Петровъ, по наемному контракту 7 Февраля 1862 г., передавалъ Натусу право только на временное пользованіе домомъ, но не право на вѣчное и потомственное владѣніе этимъ имуществомъ (Х т. 1 ч. ст. 513). Вслѣдствіе сего разрѣшенію подлежитъ вопросъ не о семъ послѣднемъ правѣ Петрова на упомянутый домъ, но о тѣхъ правахъ, въ предѣлахъ которыхъ совершена передача дома во временное пользованіе Натусу. Законы наши (Х т. 1 ч. ст. 514 и 515) допускаютъ владѣніе и пользованіе имѣніемъ, особо, отдѣльно отъ права собственности, принадлежащаго другому лицу. Такое отдѣльное, особое фактическое владѣніе и пользованіе Петрова домомъ, отданнымъ имъ въ наемъ Натусу, никѣмъ не было опровергаемо, но, напротивъ того, подтвердилось представленными къ дѣлу актами и признавалось даже самимъ Натусомъ, обратившимся о совершеніи контракта найма къ Петрову, — какъ къ фактическому владѣльцу дома, отдававшему его въ наймы и до того времени. Хотя же Артиллерійское вѣдомство и встрѣтило препятствіе къ утвержденію контракта 7 Февраля 1862 г. на томъ основаніи, что Петровъ, по мнѣнію сего вѣдомства, не имѣлъ права отдавать кому либо въ наемъ домъ, не составлявшій его собственности, — но во 1 хъ) вѣдомство это не прекращало и не отвергало фактическаго владѣнія Петрова домомъ; во 2-ых)