244.—1880 года декабря 3-го дня. По прошенію синдика Хотинскаго римско-католическаго костела Виктора Сонсѣдскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Г. Милло).
26 февраля 1875 года повѣренный синдика Хотинской римско-католической церкви, Горскаго, Жигалковскій, предъявляя искъ къ Мошкѣ Данчику, въ исковомъ прошеніи, поданномъ въ Кишиневскій Окружный Судъ, объяснилъ, что бывшій администраторъ Хотинской римско-католической церкви, Ходоровскій, по купчей крѣпости, совершенной 28 мая 1869 года, продалъ Мошкѣ Данчику за 500 рублей часть земли, принадлежащей католическому костелу въ Хотинѣ; что на эту продажу вопреки 118 ст. XI Т. ч. 1 не послѣдовало Высочайшаго соизволенія; что доказательствомъ принадлежности костелу проданной земли Ходоровскимъ представленъ былъ билетъ Хотинскаго строительнаго комитета отъ 9-го іюня 1826 года, а учрежденія этого въ то время не существовало. А потому просилъ уничтожить купчую крѣпость и проданную Данчику землю считать собственностью Хотинскаго костела. Противъ этого иска Данчикъ объяснилъ, что на ходатайство объ уничтоженіи купчей крѣпости пропущенъ двухлѣтній срокъ (1524 и 1525 ст. X Т. 1 ч.); что хотя строительный комитетъ въ 1826 году въ видѣ особаго учрежденія не существовалъ, но обязанности его лежали на мѣстной городской полиціи. А потому просилъ въ искѣ отказать. 24-го іюня 1875 года Окружный Судъ постановилъ по сему дѣлу заочное рѣшеніе, коимъ призналъ спорную землю собственностью церкви. На это рѣшеніе Мошка Данчикъ 27 августа подалъ отзывъ, причемъ представилъ удостовѣреніе полицейскаго надзирателя отъ 16 августа 1875 года въ томъ, что Синдикъ Горскій умеръ. Судъ опредѣленіемъ 30 сентября 1875 г. постановилъ производство по дѣлу пріостановить; Данчикъ въ засѣданіе не явился; опредѣленіе это объявлено публично, но въ окончательной формѣ не было изложено. По просьбѣ повѣреннаго новаго синдика, Сонсѣдскаго, о возобновленіи дѣла Судъ назначилъ засѣданіе на 24 февраля 1876 г., о чемъ повѣстка истцу доставлена, а оба экземпляра повѣстки на имя Данчика остались ему непосланными за силою ст. 311 Уст. Гражд. Суд. Въ этомъ засѣданіи 24 февраля, происходившемъ безъ бытности Данчика, Судъ разсмотрѣлъ дѣло по существу и поста-