8.—1879-го года января 10-го дня. По прошенію купцовъ Ивана Простякова и Андрея Симагина объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты.
(Предсѣдительствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора графъ В. А. Тизенгаузенъ).
Повѣренный купцовъ Ивана Простякова и Андрея Симагина, Плевако, въ прошеніи, поданномъ 19 декабря 1875 г. въ Московскій окружный судъ, объяснилъ, что 19 апрѣля 1875 г. умеръ почетный гражданинъ Василій Солодовниковъ. Послѣ него осталось духовное завѣщаніе, которое Московскимъ окружнымъ судомъ утверждено къ исполненію. При утвержденіи завѣщанія судъ оставилъ безъ утвержденія ту часть его, которая относилась до дома и фабрики. Опредѣленіе это было обжаловано палатѣ, но оставлено ею въ силѣ. Отказъ мотивированъ тѣмъ, что домъ, завѣщанный Простякову и Симагину, родовой. На основаніи § 34 врем. прав. о завѣщ. онъ, Плевако, открываетъ искъ о признаніи завѣщаннаго его довѣрителямъ дома съ фабрикою, какъ имущества благоприобрѣтеннаго, подлежащемъ завѣщательному распоряженію. Домъ этотъ и фабрика, состоящіе въ Москвѣ, достались завѣщателю, Василію Солодовникову, отъ брата его Михаила Солодовникова тоже по завѣщанію. У послѣдняго они были благоприобрѣтенные. Михаилъ Солодовниковъ во время смерти имѣлъ слѣдующихъ наслѣдниковъ: брата Василія и племянника Михаила—сына другаго брата—Никиты Солодовникова; отсюда: послѣ Михаила Солодовникова, въ моментъ смерти, наслѣдниками по закону были Василій и Михаилъ Никитинъ Солодовниковы и по закону домъ и фабрика должны были перейти къ нимъ пополамъ. Но силою завѣщанія, необходимое законное наслѣдіе было измѣнено и домъ съ фабрикою всецѣло уступленъ по завѣщанію Василію Солодовникову. Поэтому въ рукахъ Василія Солодовникова сосредоточились: часть наслѣдства, хотя и по завѣщанію, но такая, которая и безъ завѣщанія перешла бы къ нему (ст. 1034 т. X ч. 1), и часть наслѣдства, которая ни въ какомъ случаѣ Василію Солодовникову не досталась бы, если бы не была передана завѣщаніемъ. Изъ примѣненія къ этому соотвѣтствующихъ статей закона слѣдуетъ признать, что первая половина у Василія была родовая, а другая половина—благоприобрѣтенная. А если такъ, то довѣрители его, Плевако, Простяковъ и Симагинъ, на нее имѣютъ неотъемлемое право. Соображенія эти подтверждаются рѣшеніемъ Правительствующаго Сената 1867 г. № 144. Повѣренный опекуновъ надъ малолѣтнимъ Михаиломъ Солодовниковымъ, Варѳоломеевъ, объяснилъ, что Простяковъ и Симагинъ домогаются присвоенія духовному завѣщанію Михаила Солодовникова, относительно дома и фабрики его, такой преимущественной силы предъ всѣми прочими актами о правѣ на имущество, какой оное имѣть не можетъ, т. е. о судебномъ признаніи помянутаго завѣщанія актомъ раздробленія одного нераздѣльнаго имущества, вопреки ст. 393—394 съ прим. 1324, 1396, 1633 и 1029 ч. 1 т. X, на родовое и благоприобрѣтенное во владѣнія даже одного наслѣдника къ оному. Въ подтвержденіе означеннаго прошенія сдѣлана въ немъ ссылка на рѣшеніе Правительствующаго