469.—1867 года ноября 30-го дня. По кассационной жалобѣ жены цеховаго Ефросиньи Добровольской на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Купецъ Владиміръ Ивановъ просилъ С.-Петербургскій Окружный Судъ о взысканіи съ жены цеховаго Ефросиньи Добровольской за произведенныя имъ постройки въ ея домѣ, по двумъ контрактамъ, подрядную цѣну, по первому 3,000 р., а по второму 300 р., а за исключеніемъ полученныхъ въ уплату 800 р., остальные 2,500 р. Изъ представленныхъ Ивановымъ контрактовъ видно, что въ первомъ изъ нихъ исчислены всѣ работы по дому, которыя Ивановъ обязался произвести за 3,000 р., въ число которыхъ при заключеніи условія уплачены 800 р., а остальные 2,200 р. предоставлено Иванову получить, по окончательной отдѣлкѣ дома и при перезалогѣ онаго, прямо изъ Городскаго Кредитнаго Общества. Работы эти Ивановъ обязался кончить не далѣе Февраля мѣсяца 1866 г. Вторымъ контрактомъ Ивановъ обязался сдѣлить дополнительные работы за 300 р. Изъ представленнаго Ивановымъ къ дѣлу прошенія, поданнаго въ 1-й Департаментъ Управы Благочинія 2 Февраля 1866 г., видно, что Ивановъ заявлялъ Управѣ объ окончаніи имъ работъ и просилъ понудить Добровольскую къ пріему дома. Повѣренный отвѣтчицы, Коллежскій Ассесоръ Долоцкій, объяснилъ, что Добровольская не можетъ принять этотъ домъ и заложить его, согласно условію, въ Кредитное Общество, потому, что работы произведены дурно, нѣкоторыя не окончены, въ доказательство чего просилъ произвести осмотръ чрезъ члена Суда и свѣдущихъ людей. Осмотръ, по опредѣленію Суда, былъ произведенъ, причемъ показанія архитекторовъ и свѣдущихъ людей были столь разнорѣчивы, что Окружный Судъ, согласно 526 ст. Уст. Гр. Суд. назначилъ новый осмотръ чрезъ архитекторовъ; вслѣдствіе каковаго всѣ работы произведенныя Ивановымъ оцѣнены въ 2,608 р. 13 коп. Окружный Судъ, разсмотрѣвъ въ такомъ положеніи дѣло, присудилъ взыскать съ Добровольской въ пользу Иванова сумму по сдѣланной оцѣнкѣ, а за вычетомъ полученныхъ Ивановымъ 800 р., остальные 1,808 р. 13 коп. Обѣ тяжущіяся стороны принесли апелляціонныя жалобы на рѣшеніе Окружнаго Суда, въ которыхъ, Ивановъ просилъ о взысканіи съ Добровольской всей суммы по контрактамъ сполна, а повѣренный Добровольской домогался объ уничтоженіи иска Иванова, за неисполненіе работъ согласно контракта. Между тѣмъ, во время производства этого дѣла, домъ Добровольской былъ проданъ въ Окружномъ Судѣ съ публичнаго торга, за 1,800 р., на удовлетвореніе претензіи крестьянина Семенова. С.-Петербургская Судебная Палата нашла: 1) что ходатайство Иванова о присужденіи ему, сверхъ признанныхъ Окружнымъ Судомъ, остальныхъ по контракту 691 р. 87 коп., не заслуживаетъ уваженія, по силѣ 1536, 1538 и 1539 ст. 1 ч. X т., такъ какъ осмотромъ свѣдущихъ людей не подтверждается точное и доброкачественное исполненіе работъ, и нѣкоторыхъ изъ нихъ вовсе не значится. 2) Обращаясь къ жалобѣ Долоцкаго на то, что Окружный Судъ, вопреки 706 ст.
— 921 —
Уст. Гр. Суд., назначилъ оцѣнку работъ, о которой никто не просилъ, и на ней основалъ свое рѣшеніе, Палата, усматривая изъ дѣла, что домъ Добровольской уже проданъ въ Окружномъ Судѣ, по собственной ея винѣ, за неплатежь долга Семенову, признала, что если бы Ивановъ и не исполнилъ какъ слѣдуетъ всѣхъ условленныхъ работъ по контрактамъ, то въ настоящее время объ окончаніи и исправленіи контрактныхъ работъ не можетъ быть и рѣчи. Затѣмъ въ настоящее время, и при отсутствіи въ контрактахъ условія о томъ, что, въ случаѣ неокончанія работъ къ назначенному въ нихъ сроку, Ивановъ долженъ лишиться всей платы за работы, Ивановъ очевидно не можетъ быть лишенъ права получить вознагражденіе за тѣ работы, которыя онъ произвелъ, по дѣйствительной ихъ стоимости. А какъ повѣрка доказательствъ, по смыслу 499, 507 и 515 ст. Уст. Гр. Суд., можетъ быть назначена судомъ не только по просьбѣ тяжущихся, но и по своему усмотрѣнію, то оцѣнка, произведенная по распоряженію Суда, по которой работы оцѣнены въ 2,608 р. 13 коп., можетъ вполнѣ служить основаніемъ къ разрѣшенію настоящаго дѣла. Что же касается ссылки Добровольской на то, что послѣдняя оцѣнка произведена безъ оповѣщенія тяжущихся, въ которую вошли работы, произведенныя прежнимъ подрядчикомъ Семеновымъ, то Окружный Судъ назначилъ новую оцѣнку въ порядкѣ, указанномъ 515 и слѣд. статьями, каковое распоряженіе оказывается согласнымъ съ 526 ст. Уст. Гр. Суд. и было объявлено въ публичномъ засѣданіи 16 Августа 1866 г., причемъ срокомъ для представленія заключенія, согласно 516 ст. назначено 7 Сентября. Затѣмъ, отъ самихъ тяжущихся зависѣло, согласно 501 ст., если они желали присутствовать при новой оцѣнкѣ, заявить объ этомъ лицамъ, назначеннымъ для ея производства. По симъ основаніямъ Палата присудила Добровольскую къ уплатѣ Иванову 1,808 руб. 13 коп. На это рѣшеніе Добровольская приноситъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ: 1) По контракту Ивановъ имѣлъ право получить деньги за работы по окончательной отдѣлкѣ дома и при перезалогѣ онаго въ Кредитномъ Обществѣ, а какъ Палата признала, что Ивановъ многихъ работъ не кончилъ, другія же произвелъ не согласно съ контрактами, то присужденіе Палатою неисправному подрядчику денегъ, есть явное нарушеніе 1536 и 1538 ст. т. X ч. 1 Зак. Гр. 2) Палата обвиняетъ ее въ томъ, что она допустила продажу дома за долгъ Семенова, тогда какъ въ этомъ виновенъ Ивановъ, который неокончаніемъ работъ лишилъ ее возможности заложить домъ въ кредитное установленіе. 3) Палата приняла въ основаніе оцѣнку работъ, сдѣланную по распоряженію Окружнаго Суда, тогда какъ эта оцѣнка сдѣлана, вопреки 706 ст. Уст. Гр. Суд., безъ всякой надобности, а равно и 509 ст., безъ приглашенія къ оной тяжущихся, вслѣдствіе чего вошли въ оцѣнку работы, произведенныя другимъ подрядчикомъ Семеновымъ. 4) Заключеніе объ оцѣнкѣ было назначено Судомъ представить къ 7 числу Сентября, чего эксперты не исполнили и Судъ по 509 ст. долженъ былъ назначить новый срокъ, а экспертовъ подвергнуть по 528 ст. взысканію, она же, просительница, вслѣдствіе этого неправильно обвинена за неприбытіе къ этой оцѣнкѣ и, наконецъ, Палатою примѣнены 499, 507 и 515 ст. къ настоящему дѣлу неправильно. А потому и въ особенности по нарушенію 706 и 773 ст. Уст. Гр. Суд., Добровольская проситъ рѣшеніе Судебной Палаты отмѣнить.